Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41980/14

г.Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-96705/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМСТРОЙ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-96705/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-823) в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ВАО" (ОГРН 1087746250184, 107023, Москва, ул.Буженинова, 12, стр.1)

к ООО "ДС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1077762376570, 125222, Москва, ул.Рословка, 6)

о взыскании 92 321 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: Прис Н.Н. по доверенности от 30.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ВАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 92 321,18 руб. неустойки.

Решением суда от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ответчиком были заключены государственные контракты: N 394-РС от 28.05.2013, N 396-РС от 28.05.2013 на выполнение работ.

В соответствии с контрактами подрядчик выполнил работы по нанесению разметки на ряд улиц.

Пунктами 7.2 контрактов установлен гарантийный срок на качество работ 1 год с момента приемки работ.

Контролирующими службами, заказчиком выявлены значительные недостатки в состоянии линий дорожной разметки, нанесенных в ходе выполнения работ по вышеуказанным контрактам, 24.01.2014 рекламационными актами по контрактам N 396-РС, N 394-РС установлено наличие дефектов в выполненных работах, являющихся гарантийными случаями, и установлен срок устранения недостатков до 27.01.2014.

Просрочка устранения недостатков составляет по контрактам 1 день, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п.9.13.1 контрактов за просрочку выполнения обязательств по контракту в размере 92 321,18 руб.

Требования истца об уплате неустойки за указанную просрочку ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения гарантийных обязательств истцом доказан, ответчиком не опровергнут, неустойка подлежит взысканию в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, требованиям процессуального законодательства о представлении копий письменных доказательств, отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания копий документов, представленных истцом, недопустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-96705/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич