Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 04АП-4363/14

г. Чита

30 октября 2014 г.

Дело N А58-1932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Национального фонда возрождения "Баргарыы" при Президенте Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по делу N А58-1932/2014 по иску Национального фонда возрождения "Баргарыы" при Президенте Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401050110 ИНН 1435075797, адрес: 677022, г. Якутск, ул. Кирова, 11) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция Международных спортивных игр "Дети Азии" (ОГРН 1081435005475 ИНН 1435202558, адрес: 677011, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, проспект Ленина, 30 ) о взыскании 8 979 600 руб., третье лицо: закрытое акционерное общество "СИНЕРГОС ГРУП" (ОГРН 1027739128581 ИНН 7704153285, адрес: 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, 40/2, стр.3 ) (суд первой инстанции: судья Ариняёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Национальный фонд возрождения "Баргарыы" при Президенте Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция Международных спортивных игр "Дети Азии" о взыскании долга по договору поставки оборудования от 13.04.2012 N СГ2274-04/12 в размере 8 979 600 рублей, в том числе основной долг в размере 8 400 000 руб., пени в размере 579 600 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 8 400 000 руб.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, поскольку договор N 2274-04\12 от 13.04.2012 заключен с нарушениями закона и является ничтожной сделкой, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом денежных средств в размере 8 400 000 руб. на счет ответчика. Суд не учёл правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 12 Информационного письма от 11.01.2009 N 49. Поскольку перечисление денежных средств на счет третьего лица осуществлялось по поручению ответчика в целях исполнения договора поставки, независимо от характера отношений третьего лица и ответчика, названный платеж следует квалифицировать как оплату по договору от 13.04.2012 лицу, уполномоченному ответчиком. В данном случае обязанным истцу лицом остается ответчик, как сторона по договору, получившая от истца исполнение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность доводов жалобы, касающихся извещения третьего лица о судебном заседании. Кроме того третьим лицом указано на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2012 между закрытым акционерным обществом "СИНЕРГОС ГРУП" (поставщик), Национальным фондом возрождения "Баргарыы" при Президенте Республики Саха (Якутия) (плательщик), государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Дирекция Международных спортивных игр "Дети Азии" (покупатель) подписан договор поставки оборудования N СГ2274-04/12, по условиям которого плательщик вместо покупателя производит плату за поставку поставщиком светодиодного оборудования, указанного в приложении N 1 договора, на условиях своевременного возмещения покупателем стоимости приобретенного оборудования плательщику.

Согласно спецификации (приложение N 1) поставке подлежали светодиодные модули в количестве 24 шт. на общую сумму 8 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора покупатель обязался возместить оплаченную плательщиком стоимость оборудования в течение 3 дней со дня поступления денежных средств с назначенного бюджета.

В силу пункта 3.1 договора 100 % оплата плательщиком за поставляемый товар производится перечислением на расчетный счет поставщика в размере 8 400 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

Платежным поручением от 24.04.2012 N 235 истец оплатил ЗАО "СИНЕРГОС ГРУП" сумму 8 400 000 руб.

Ответчик стоимость оборудования в соответствии с условиями договора истцу не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о судебном заседании, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В пункте 35 Правил установлено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Согласно пункту 19.6 Порядка на оборотной стороне заказных почтовых отправлений, заказных уведомлений о вручении ф. 119, почтовых отправлений с объявленной ценностью, для посылок - на оборотной стороне бланков сопроводительных адресов к посылкам ф. 116 ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Таким образом, при первичной доставке извещения отделением почты проставляется календарный штемпель, а второй раз при невозможности проставления штемпеля - дата от руки.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция - определение от 24.04.2014 о принятии искового заявления к производству, привлечении ЗАО "СИНЕРГОС ГРУП" в качестве третьего лица направлялась третьему лицу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Пречистенка, 40/2 стр. 3, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения". На обратной стороне почтового конверта с почтовым идентификатором 67700073191999 имеется штемпель при доставке первичного извещения, и информация органа связи о вторичном извещении ЗАО "СИНЕРГОС ГРУП" о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причине возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка в совокупности со сведениями сайта Почты России о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "СИНРГОС ГРУП" надлежащим образом было извещено о времени и месте проведения судебного заседания, поэтому при рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя третьего лица судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Кроме того указанное общество о нарушении своих прав в виде ненадлежащего извещения не заявляло. В отзыве на апелляционную жалобу данное общество также не указывает на его ненадлежащее извещение.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N СГ 2274-04/12 от 13.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик - ГБУ Республики Саха (Якутия) "Дирекция Международных спортивных игр "Дети Азии" по договору поставки от 13.04.2012 выступает в качестве покупателя по приобретению светодиодного оборудования.

Таким образом, учитывая, что покупателем является государственное бюджетное учреждение, то указанный договор поставки должен был быть заключен с соблюдением условий предусмотренных параграфом 4 главы 30 ГК РФ и положений федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Учитывая, что договор поставки от 13.04.2012 N СГ2274-04/12 заключен с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, т.е. без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности спорного договора на основании статьи 168 ГК РФ.

Соответственно оснований для удовлетворения требований истца на основании п. 2.3.1, п.2.4.2, п.3.4 спорного договора поставки не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции не усмотрено оснований и для удовлетворения требований истца на основании положений главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец не доказал необходимую совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию. Денежные средства, перечисленные истцом, были получены третьим лицом ЗАО "Синегрос Груп".

Как указывалось выше, ответчик является государственным бюджетным учреждением, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением поставки, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

В отсутствие государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность заключения договора поставки и получение товара без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, опубликованными на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению в данном случае положений норм ч.4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при заключении и исполнении договора поставки стороны действовали в обход законодательства, требования истца не подлежат защите в судебном порядке.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по делу N А58-1932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин