Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-43599/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-83345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Брайт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014

по делу N А40-83345/14, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "Брайт" ( ОГРН 1127747187985)

к ИФНС России N 33 по г. Москве ( ОГРН 1047796991538)

о признании недействительными решений от 24.12.13 N 14749 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 24.12.13 N 665 "Об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ведерников Р.С. по дов. от 10.07.2014, Бродецкая И.Э. по дов. от 10.07.2014

от заинтересованного лица - Насретдинов М.Х. по дов. N 06/03 от 10.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брайт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.12.2013 г. N 14749 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 24.12.2013 г. N 665 "Об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 12.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении общества решение инспекции от 24.12.2013 г. N 14749 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 377 395,60 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 886 978 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полостью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований налоговый орган не заявляет, решение суда в данной части не обжалует.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений к жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 г. N 26835, на который обществом были поданы возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией были приняты следующие решения.

Решением инспекции от 24.12.2013 г. N 14749 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа на сумму 377 395 руб., ему предложено уплатить НДС по сроку уплаты 22.04.2013 г. в сумме 1 886 978 руб., начисленный штраф и пени (без указания их суммы), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 24.12.2013 г. N 665 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 647 266 руб.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 02.04.2014 г. N 21-19/031931 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его требования касательно возмещения НДС, поскольку факт наличия прибыли от осуществления хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что деятельность общества не была направлена на получение незаконного возмещения НДС из бюджета и общество имеет необоснованную налоговую выгоду в качестве самостоятельной деловой цели.

По мнению заявителя, вывод суда о создании общества для финансирования из бюджета, осуществления хозяйственной деятельности за счет налоговых вычетов, и, следовательно, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является недоказанным, учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Заявитель ссылается на то, что им были выполнены все требования ст. 172-173 НК РФ и представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты, а сравнение судом таможенной стоимости ввезенных товаров и стоимости товаров, по которой они были реализованы обществом, не имеет правового значения для настоящего спора.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание и не оценил его доводы о существенном нарушении инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество было создано 27.11.2012 г., т.е. непосредственно перед спорным налоговым периодом по НДС, его основным видом деятельности согласно присвоенным кодам ОКВЭД является оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.

В целях осуществления данной деятельности обществом с китайской компанией ООО Даляньская торговая компания "Джараксин" был заключен контракт от 12.12.2012 г. N JRX-007-2012 на поставку овощей и фруктов на условиях DAP Забайкальск, на общую сумму 12 064 500 долларов США.

Приобретаемые по данному контракту овощи и фрукты оформлялись в Читинской таможне в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) с уплатой причитающихся таможенных платежей, что подтверждено представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций (ГТД) с отметками "выпуск разрешен", копиями платежных поручений об уплате таможенных платежей для Читинской таможни, выпиской банка, отчетом Читинской таможни о расходовании денежных средств, внесенных ООО "Брайт".

По результатам мероприятий налогового контроля Читинская таможня подтвердила факт таможенного оформления овощей и фруктов и уплаты таможенных платежей, что не оспаривается налоговым органом.

В проверяемом периоде общество приобретало: у ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" услуги хранения плодоовощной продукции и погрузочно-разгрузочные работы, у Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" - услуги по оформлению заключений и свидетельств (по результатам экспертизы образцов продукции), что подтверждено счетами-фактурами, которые в установленном порядке отражены в книге покупок общества.

Предъявленный данными контрагентами НДС учтен обществом в составе налоговых вычетов (налог, предъявленный при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) на сумму 49 768 руб.).

В дальнейшем приобретенные заявителем овощи и фрукты реализовывались покупателям: ООО "Яблочко" (г. Иркутск) по договору от 01.02.2013 г., ООО "Плодимпорт" (Иркутская обл.) по договору от 01.02.2012 г. и индивидуальному предпринимателю Поповой В.А. (Забайкальский край, г. Краснокаменск) по договору от 01.01.2013 г. Факт реализации указанным покупателям овощей и фруктов подтверждается счетами-фактурами, в графе 11 все они содержат ссылки на номер ГТД Читинской таможни, по которой товар был оформлен в таможенном отношении, все счета-фактуры отражены в книге продаж общества.

В части полноты отражения обществом операций по реализации приобретаемой продукции и услуг налоговым органом никаких претензий предъявлено не было.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие каких-либо формальных претензий к документам общества, подтверждающим исчисление НДС с реализации в проверяемом периоде, предъявление к вычету НДС, уплаченного Читинской таможне в составе таможенных платежей, и НДС, предъявленного к вычету по приобретенным обществом услугам; подтверждение совершенных операций мероприятиями налогового контроля; налоговым органом в ходе проверки было установлено, что деятельность общества не была направлена на получение прибыли, ее осуществление было фактически поставлено в зависимость от планируемых к получению из бюджета сумм НДС, предъявленного к возмещению по каждому из налоговых периодов его деятельности.

Довод заявителя о том, что деятельность общества в 2013 году приносила прибыль и не была направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде регулярного возмещения сумм НДС из бюджета, опровергается материалами дела.

Так, за 1 квартал 2013 г. общество предъявило к возмещению из бюджета 1 647 266 руб., за 2 квартал 2013 г. - 1 934 097 руб., за 3 квартал 2013 г. - 543 179 руб. (вследствие существенного снижения реализации до 7 072 501 руб. и соответственно объема закупок), за 4 квартал 2013 г. - 801 689 руб. Всего за четыре налоговых периода по НДС, составляющих календарный год, к возмещению был предъявлен НДС на общую сумму 4 926 231 руб. При этом согласно налоговых деклараций (расчетов) по налогу на прибыль общая сумма исчисленного и уплаченного путем авансовых платежей налога на прибыль за 2013 г. составила 278 792 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г. отражена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 405 926 руб., с нее исчислен налог в сумме 81 186 руб. (в федеральный бюджет - 8 119 руб., в бюджет субъекта РФ - 73 067 руб.), ранее исчисленные и уплаченные авансовые платежи с учетом указанного показателя заявлены к уменьшению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные обществом к возмещению из бюджета суммы НДС за 2013 г. составили 4 926 231 руб., что абсолютно несопоставимо с исчисленным налогом на прибыль по результатам хозяйственной деятельности за этот период - 81 186 руб.

Указанное сопоставление подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что деятельность общества организована таким образом, что финансовой основой ее осуществления являются по существу суммы НДС, заявляемые по каждому из налоговых периодов к возмещению из бюджета. Суд обоснованно учел и то, что, не получив заявленного возмещения вследствие принятия налоговым органом оспариваемых решений за 1 квартал 2013 г., а также учитывая наличие решений налогового органа об отказе в возмещении НДС за последующие периоды, общество было вынуждено приостановить хозяйственную деятельность.

Как следует из обстоятельств дела, сумма НДС, заявленная к возмещению, сформировалась у общества по причине существенной разницы между ценой закупки у иностранного контрагента, суммой таможенных платежей, уплаченных при таможенном оформлении товаров, приобретенных у поставщика и ценой последующей реализации данного товара на территории РФ.

При этом, существенные расхождения между таможенной стоимостью и ценой последующей реализации на внутреннем рынке происходили по всем видам приобретаемой плодоовощной продукции. Так, уплаченный НДС при таможенном оформлении товара, как минимум, в 2 раза превышал НДС, исчисленный при последующей реализации данного товара, при этом при таможенном оформлении еще уплачивались таможенные пошлины.

Заявитель ссылается на то, что таможенная стоимость ввозимых товаров скорректирована таможенным органом. Однако, никаких мер ни к оспариванию таможенной стоимости, примененной таможенным органом при исчислении таможенных платежей, ни к увеличению цен при последующей реализации, ни мер к изменению эффективности ведения бизнеса обществом принято не было.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, такие действия заявителя привели к ситуации, при которой расходная часть для целей исчисления НДС практически всегда в два раза превышала доходную, что и послужило причиной возникновения у общества из периода в период сумм НДС к возмещению.

Исходя из п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке.

В рассматриваемой ситуации основанием для отказа в возмещении сумм НДС послужило отсутствие в действиях ООО "Брайт" экономических причин, деловой цели.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности указывает на некие факты, отраженные в решении инспекции, которые свою очередь не были включены в акт камеральной налоговой проверки, что, по мнению заявителя, привело к невозможности давать соответствующие объяснения при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, полагает обоснованными доводы налогового органа о том, что никаких новых фактов, первоначально отсутствовавших в акте и свидетельствующих о том, что получение прибыли было фактически поставлено в зависимость от возмещения сумм НДС из бюджета в тексте решения инспекции не содержится.

Так, в мотивировочной части решения инспекцией сделан вывод о том, что реализация товаров по заявленным налогоплательщикам ценам не направлена на достижение деловой цели как таковой, не обоснована разумными экономическими признаками. При этом налоговый орган исходил из того, что цены на плодоовощную продукцию, примененные таможенным органом при расчете таможенных платежей, в том числе НДС, значительно превышают цены, примененные налогоплательщиком при расчетах со своими покупателями при реализации товаров на внутреннем рынке.

При этом, в ходе проверки установлено, что ситуация, при которой сумма заявленного НДС к возмещению в 1 квартале 2013 г. последовательно повторяется во 2, 3, 4 квартале 2013 года, основана исключительно на характере операций, при котором НДС, уплаченный в составе таможенных платежей превышает сумму НДС, указанную в цене последующей реализации.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией в данном случае была соблюдена. Так, 18.10.2013 в присутствии представителя заявителя были рассмотрены возражения по акту камеральной налоговой проверки. (Протокол рассмотрения возражений N 07-13/89 от 18.10.2013). В связи с принятием решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение материалов проверки отложено на 28.11.2013. Окончательное рассмотрение материалов проверки состоялось 28.11.2013 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 28.11.2013).

Таким образом, налогоплательщику в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки была обеспечена возможность представления возражений и участия на всех стадиях рассмотрения.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-83345/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько