Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-19516/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-20654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Морозова Н.А. по дов.от 18.12.13 г.,

от ответчика: Сморыго И.В. по дов.от 11.01.14 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19516/2014) Закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 года по делу N А56-20654/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия"

о взыскании пени за нарушение сроков производства работ,

встречному иску

о взыскании задолженности за выполненные работы, пени,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое Акционерное Общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Стройиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 13 917 564 руб. 74 коп.

Определением суда от 21.05.2014 г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал Стройиндустрия", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца задолженности по оплате работ в сумме 4 124 196 руб. 19 коп., пени в размере 1 484 710 руб. 62 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 3 010 617 руб.91 коп., пени на сумму по дополнительным работа в размере 1 128 981 руб.72 коп.

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Капитал Стройиндустрия" в пользу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" взыскана неустойка в размере 1 275 776 руб. 73 коп.. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Стройиндустрия" взыскана задолженность по оплате работ в размере 4 124 196 руб.19 коп., пени в сумме 136 098 руб.47 коп., задолженность по оплате дополнительных работ в сумме 3 010 617 руб.91 коп., неустойка в сумме 103 489 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины 59 872 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы и пошлины.

В результате осуществленного судом зачета взыскано с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Стройиндустрия" 6 026 753 руб.82 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом чрезмерно снижен размер взыскиваемой неустойки по первоначальным требованиям истца, поскольку в противоречие с положениями ст.333 ГК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Также истец не согласен с решением суда в части встречных исковых требований, полагая что судом не учтены обстоятельства наличия в работах недостатков, перечень которых приведен в письме от 04.04.14 г. N 14-182.

Акты приемки работ направлены были заказчику до их фактической сдачи, не согласованы представителем технадзора, не подписаны заказчиком и оплате не подлежат.

Также не согласны с решением суда в части взыскания задолженности по дополнительно выполненным истцом работам и пени, начисленные истцом на сумму оплаты данных работ.

В жалобе указывается, что согласно п. 3.3 договора оплате подлежат дополнительные работы, если их стоимость превышает 10% общей сметной стоимости работ, при условии согласования их выполнения.

Изменения в договор или дополнительные соглашения в части дополнительных работ сторонами не вносились.

При обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ только работы по сумме превышающие 10% подлежат оплате за счет истца.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, жалобу подлежащей частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов, установлено судом, между сторонами спора был заключен договор генерального подряда от 14.04.2013 N Д-ТЗ,ГП-СЗФ-862 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ, определенных в техническом задании, в результате которых будет построен и введен в эксплуатацию объект - здание торгового комплекса по адресу: респ.Карелия, Беломорский район, г.Беломорск, ул.Портовое шоссе, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 и сметным расчетом составила 29 300 135 руб. 14 коп.

Пунктом 4.1 договора стороны определили срок окончания выполнения работ - 14.09.2013 г.

В связи с тем, что работы своевременно выполнены не были, дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2013 г. стороны установили новый срок выполнения работ -30.11.2013 г.

Площадка для проведения строительных работ передана генподрядчику 25.04.2013 г., о чем сторонами подписан акт.

Подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 17.052013, N 2 от 10.06.2013, N 3 от 08.07.2013, N 4 от 22.07.2013, N 7 от 24.07.2013, N 8 от 25.07.2013, N 9 от 29.07.2013, N 10 от 30.07.2013, N 11 от 31.07.2013, N 13 от 31.07.2013, N 15 от 31.07.2013, работы на общую сумму 9 211 263 руб.13 коп. приняты заказчиком без замечаний.

Акты N 5 от 22.07.2013, N 6 от 23.07.2013, N 7 от 24.07.2013, N 12 от 31.07.2013, N 14 от 31.07.2013, N 16 от 31.07.2013, N 17 от 09.08.2013, N 18 от 15.08.2013, N 19 от 31.10.2013, N 20 от 07.11.2013, N 21 от 11.11.2013, N 22 от 15.11.2013 подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес заказчика, возражений против подписания актов заказчик генподрядчику не направил.

В письме N С3-2/36 от 21.01.2014 содержатся сведения о наличии перечня замечаний по общему объему работ, без конкретизации, какие конкретно работы не выполнены, в каких актах содержатся сведения о выполнении этих работ.

Акты N 20, 21, 22 на общую сумму 5 155 245 руб.20 коп. переданы заказчику письмом N 01-299 от 04.12.2013 г.

Письмом N СЗ-2/245 от 26.02.2014 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 05.03.2013 г.

Пунктом 14.1 договора стороны установили ответственность генподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в размере 0,5% от общей стоимости работ в день до даты фактического выполнения обязательств.

Поскольку обязательства в части сроков производства работ ответчиком были нарушены, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что подлежит взысканию и начислению неустойка за нарушение сроков, исчисленная истцом в размере 13 917 564 руб. 74 коп.

Учитывая чрезмерный размер испрашиваемой неустойки и характер нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до суммы двухкратной учетной ставке ЦБ РФ, с чем не находит оснований не согласиться апелляционный суд.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ дана оценка правоотношениям сторон и указано, что в силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом указано на то, что процент неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким (0.5 % в день).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Таким образом, в указанной части доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

В части доводов о необоснованности удовлетворения требований о взыскании стоимости работ по договору, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как уже указано, подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 17.052013, N 2 от 10.06.2013, N 3 от 08.07.2013, N 4 от 22.07.2013, N 7 от 24.07.2013, N 8 от 25.07.2013, N 9 от 29.07.2013, N 10 от 30.07.2013, N 11 от 31.07.2013, N 13 от 31.07.2013, N 15 от 31.07.2013, подтверждается принятие работ на общую сумму 9 211 263 руб.13 коп. без замечаний.

Суд указал, что в письме N С3-2/36 от 21.01.2014 содержатся лишь сведения о наличии перечня замечаний по общему объему работ, без конкретизации, какие конкретно работы не выполнены, в каких актах содержатся сведения о выполнении этих работ.

Акты N 20, 21, 22 на общую сумму 5 155 245 руб.20 коп. переданы заказчику письмом N 01-299 от 04.12.2013 г. Замечаний не установлено.

Поскольку генподрядчиком выполнено работ на сумму 26 621 793 руб. 69 коп., из которых оплачено 19 835 418 руб.13 коп., у заказчика образовалась задолженность в сумме 6 786 375 руб. 56 коп., включая сумму гарантийных удержаний 2 662 179 руб.37 коп., невыплату которых генподрядчик считает правомерной, поскольку приложением N 4 (график финансирования), п. 3.7.1, 3.7.2 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 5 %. от цены договора являются удержанием до подписания акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, в размере 5 %. от цены договора являются удержанием до истечения 1 года эксплуатации.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в пользу ответчика подлежит взысканию по встречному иску 4 124 196,19 руб. стоимость работ по договору и пени, за нарушение сроков оплаты.

Суд установил размер пени по указанным обязательствам, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 136098,47 руб., что сторонами не оспорено.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, в отношении взыскания стоимости дополнительно выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены дополнительные работы на сумму 3 010 617 руб. 91 коп., не оплаченные заказчиком.

В связи с просрочкой оплаты дополнительных работ он просит взыскать неустойку в сумме 1 128 981 руб.72 коп.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Письмом N 01-103 от 14.06.2013 генподрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по водоотведению и выемке дополнительного объема грунта.

Письмом N 01-168 от 16.08.2013 генподрядчик сообщил заказчику о том, что объем дополнительных работ превышает 10% от стоимости работ по договору, в связи с чем, настаивал на необходимости подписания дополнительного соглашения к договору.

Заказчик на письма ответов не направил, дополнительные работы не согласовал.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае обнаружения генподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, которые по стоимости превышают 10% от общей стоимости работ, он обязан в 3-хдневный срок уведомить заказчика и согласовать дополнительные работы.

Генподрядчик направил письмо N 01-168 от 16.08.2013 г. о согласовании дополнительных работ, но заказчик на предложение согласовать работы не ответил, дополнительного соглашения стороны не заключили.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течении 10 дней, если законом или договором не установлен иной срок, подрядчик обязан приостановить работы.

На основании изложенной нормы, учитывая, что поскольку в данном случае ответчик, не получив письменного согласия на предложение заключить дополнительное соглашение, работы не приостановил, а также учитывая, что стоимость дополнительных работ может оплачиваться истцом только в случае превышения их 10% сметной стоимости по договору (в данном случае 2 483 062,39 руб.), апелляционный суд полагает требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 3010617,91 руб. не подлежит удовлетворению.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за просрочку оплаты указанных сумм.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением первоначального иска по праву, с примене6нием ст. 333 ГК РФ, судебные расходы истца по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме 12 000 руб. кроме того, ответчик обязан уплатить в доход бюджета недоплаченную истцом при уточнении иска сумму госпошлины в размере 80587,82 руб.

По встречному иску подлежит взысканию с истца в пользу ответчика уплаченная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 40685,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 года по делу N А56-20654/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Капитал Стройиндустрия" в пользу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" неустойку в сумме 1275776,73 руб. и 12 000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Капитал Стройиндустрия" в доход федерального бюджета 80 587,82 руб. госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ООО "Капитал Стройиндустрия" долг в сумме 4 124 196,19 руб., пени 136 098,47 руб., судебные расходы 40 685,52 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований. Взыскать с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ООО "Капитал Стройиндустрия" 3 013 203,45 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова
В.А. Семиглазов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.