Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 01АП-5551/14

г. Владимир

20 октября 2014 г.

Дело N А43-13248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Владимир на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу N А43-13248/2014, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "НКС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЭУ" о взыскании 2 533 862 руб. 52 коп. задолженности по договору теплоснабжения N КС-71-Г-1264/73 от 01.10.2011 за март 2014 года, 20 207 руб. 55 коп. неустойки за период с 22.04.2014 по 20.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2014 по день фактической уплаты долга с суммы 2 533 862 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" взыскано 2 533 862 руб. 52 коп. задолженности, 20 207 руб. 55 коп. руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2014 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 533 862 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и 35 770 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд по ходатайству ответчика должен был оставить исковое заявление ОАО "НСК" к ОАО "РЭУ" без рассмотрения, в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении ОАО "РЭУ" была введена процедура наблюдения.

Также заявитель указал, что истец обратился в суд с исковыми требованиями 30.05.2014, то есть задолженность по оплате возникла до принятия к производству заявления о принятии ОАО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ОАО "РЭУ" считает, что данное исковое требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.10.2011 N КС-71-Г-1264/73 за март 2014 года и неустойки подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку данная задолженность не является текущей. Заявленное в рамках настоящего спора денежное требования не является текущим, поэтому подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве") под текущими платежами понимаются обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Истец указал, что заявленные истом в рамках рассматриваемого дела денежные требования о взыскании задолженности за март 2014 года, неустойки за период с 22.04.2014 по 20.05.2014, а также процентов за период с 21.05.2014 по день фактической оплаты долга, являются текущими платежами, поскольку обязанность по оплате возникла у ответчика уже после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности ОАО "РЭУ". В связи с этим, требования истца правомерно подлежали рассмотрению не в рамках дела о банкротстве, а в рамках искового производства, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в решении по делу.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ОАО "НКС" (теплоснабжающая организация") и ОАО "РЭУ" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N КС-71-Г-1264/73 от 01.10.2011, по условиям которого (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.03.2012) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель для объектов Минобороны России, указанных в приложении N 3, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

Разделом 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении N 4 к договору.

Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.03.2012) оплата за тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Договор действует с 01.10.2011 по 31.12.2012 включительно (пункт 7.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.03.2012).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по договору теплоснабжения N КС-71-Г-1264/73 от 01.10.2011 за март 2014 года в размере 2 533 862,52 рублей, 20 207,55 рублей неустойки за период с 22.04.2014 по 20.05.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2014 по день фактической уплаты долга с суммы 2 533 862,52 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд города Москвы определением от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принял к производству заявление ОАО "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения.

Взыскание задолженности за потребленную электроэнергию за март 2014 года, неустойка с 22.04.2014 по 20.05.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2014 относятся к текущим платежам, так как согласно условиям договора оплата за тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть до 20 апреля 2014.

Соответственно, заявленные в рамках настоящего спора денежные требования являются текущими, поэтому подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что заявленное в рамках настоящего спора денежное требования не является текущим, в связи с чем, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися, в том числе, в статьях 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии за март 2014 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, не оплатил выставленный истцом счет-фактуру N 6664 от 31.03.2014 за полученную тепловую энергию.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области N 65/37, N 65/38 от 17.12.2013 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель отпускаемую ОАО "Нижегородские коммунальные системы".

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 533 862 руб. 52 коп. за потребленную в марте 2014 года тепловую энергию и теплоноситель.

Направленная в адрес ответчика претензия N 01-09-804 от 24.04.2014 с требованием оплатить задолженность, пени и проценты в добровольном порядке, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд находит представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям договора.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких условиях исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 2 533 862 руб. 52 коп., начиная с 21.05.2013 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, также удовлетворено арбитражным судом правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу N А43-13248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов