Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-41603/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-128560/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2014 г.

по делу N А40-128560/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА"

(ОГРН1047796543468,140060,Московскаяобл.,Люберецкий район,п.Октябрьский,ул.Ленина,д.93)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Восток"

(ОГРН 1097746126807, юр.адрес: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19)

третье лицо: ОАО "СО Якорь" (105062,г.Москва, Подсосенский пер., 5-7, стр.2)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов В.В. (по доверенности от 24.09.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЭК Восток" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 215 745 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2014 г 01.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец, не соглашаясь с доводами жалобы, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Оптима" (истец) 26.07.2012 г. передало партию груза (оргтехника), принадлежащего ООО "ОргТехнолоджи", (третье лицо), стоимостью 215 745,55 рублей экспедитору ООО "ПЭК Восток" (ответчик) для отправки в адрес грузополучателя ООО "Технотрейд-ДВ", г. Хабаровск по товарной накладной N 8250 от 26.07.2012 г. Указанный груз находился во временном владении ООО "Оптима" на основании агентского договора N 006-12-О-П/ТЭО от 31.01.2012 г. на организацию перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного с ООО "ОргТехнолоджи" (принципал по агентскому договору). ООО "Оптима" обязалось организовывать перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ООО "ОргТехнолоджи"; согласно п.п. 2.1.2. и 2.13. заключать договоры транспортной экспедиции на условиях, оптимальных для принципала, и осуществлять организацию транспортировки грузов к складам экспедиторов, оформлять все необходимые документы и выполнять все формальности, необходимые для передачи грузов экспедиторам. В отношении данного экспедирования груза ООО "Оптима" являлось клиентом, ООО "ПЭК Восток" - экспедитором. На переданный груз ответчиком была выдана экспедиторская расписка N ХБМВАРХ-57/2607 от 26.07.2012 г. с указанием действительной и страховой стоимости груза. В ходе транспортировки к грузополучателю, грузу были нанесены значительные механические повреждения. Грузополучатель от приема поврежденного груза отказался. Груз был возвращен ООО "Оптима" согласно акта N МВ00001468 от 12.09.2012 г., подписанном со стороны ООО "ПЭК Восток" Бондаренко Ю.В., нач. склада Лужковым П. Б., со стороны ООО "Оптима" экспедитором Дмитриевым И. Н.

В соответствии с п. 2.3. указанного акта, "пятьдесят семь мест груза имеют сильные повреждения упаковки, возможны внутренние повреждения". 22.01.2013 г. в отношении поврежденного груза было проведено экспертное исследование ООО НПО "Эксперт Союз", в результате которого было установлено, что оргтехника, входившая в состав груза имеет значительные механические повреждения, полученные при ненадлежащей транспортировке, их дальнейшая реализация и эксплуатация технически не допустима. Ущерб и утрата товарной стоимости оборудования составляет 215 745,55 рублей (акт экспертного исследования N 77-18ТЭ от 22.01.2013). Груз, принадлежавший ООО "ОргТехнолоджи", переданный в ООО "Оптима", а затем от ООО "Оптима" в ООО "ПЭК Восток" был утрачен в период его нахождения у экспедитора ООО "ПЭК Восток".

Ответчик задолженность в размере 215 745,55 рублей не погасил., доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 215 745,55 рублей, составляющих сумму оборудования. Суд первой инстанции указанные требования удовлетворил в полном объеме, признав требования истца обоснованными, документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательств, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец доказал и документально подтвердил размер убытков на сумму 2 15 745,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности восстановления груза. Представленный акт экспертного исследования N 77-18ТЭ от 22.01.2013 полагает ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен без участия ответчика. Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, лежит на экспедиторе.

Факт повреждения оборудования экспедитор не опровергает. Согласно заключению N 77-18ТЭ от 22.01.2013 поврежденное оборудование не может быть использовано по назначению. Указанное заключение обоснованно было принято во внимание судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причинение убытков.

Ссылки заявителя жалобы о возможности восстановления груза не могут быть приняты во внимание, поскольку они подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Стоимость оборудования подтверждается товарной накладной N 8250 от 26.07.2012 г. Таким образом, требование о взыскании стоимости поврежденного оборудования было правомерно удовлетворено судом. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что размер убытков в сумме 215 745,55 рублей подтвержден истцом документально, представленными в дело доказательствами. Довод о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению, так как товар был возвращен истцу 12.09.2012 г, о чем составлен акт, подписанный в том числе представителем ответчика, иск предъявлен в суд 12.09.2013 г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о замене истца на основании ст.48 АПК РФ, представив договор уступки права требования, акт передачи права требования по договору, соглашение о зачете требований. Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" на общество с ограниченной ответственностью "Е.В.Девелопмент".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по делу N А40-128560/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская