Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-10422/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-69339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Головное системное конструктивное бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архар" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу N А41-69339/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архар" к открытому акционерному обществу "Головное системное конструктивное бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация городского округа Химки Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства", о признании права собственности на долю в земельном участке

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Архар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца по настоящему делу на ООО "Управление механизации и строительства" (т. 6, л.д. 94).

Заявление подано в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года была произведена замена истца по делу N А41-69339/13 ООО "Архар" на правопреемника ООО "Управление механизации и строительства" (т. 6, л.д. 98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Головное системное конструктивное бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" (ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для проведения правопреемства (т. 6, л.д. 150-152).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Архар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" о признании права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2264, общей площадью 2 216+/-16 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а (т. 1, л.д. 5-8).

Иск заявлен на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области и администрация городского округа Химки Московской области (т. 1, л.д. 1).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области (т. 1, л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Управление механизации и строительства" (т. 1, л.д. 98).

В обоснование заявленных требований ООО "Архар" указало, что является собственником 1 этажного здания, корпуса N 29а, общей площадью 165,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2264, общей площадью 2 216+/-16 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а.

Данный земельный участок является собственностью ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей".

Полагая, что из земельного участка ответчика ему должна быть выделена доля, необходимая для эксплуатации расположенного на участке здания истца, ООО "Архар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства 22.05.14 между ООО" Архар" (Продавец) и ООО "Управление механизации и строительства" (Покупатель) был заключен договор N 2/14 купли-продажи нежилого здания, по условиям которого недвижимое имущество: здание: корпус N 29а, 1-этажный, общая площадь 165,6 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а. было передано в собственность Покупателя (т. 6, л.д. 84-86).

22.05.14 между ООО" Архар" (Продавец) и ООО "Управление механизации и строительства" (Покупатель) был подписан акт приема-передачи нежилого здания (т. 6, л.д. 87).

Смена собственника здания послужила основанием для подачи рассматриваемого заявления.

Производя процессуальное правопреемство по настоящему делу на стороне истца, суд первой инстанции указал, что переход права собственности подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с необходимостью выделения доли из земельного участка для эксплуатации расположенного на нем здания.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требования выделения соответствующей доли из земельного участка для обеспечения эксплуатации находящегося на нем здания принадлежит исключительно собственнику этого здания.

Право собственности ООО "Архар" на 1 этажное здание, корпус N 29а, общей площадью 165,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НБ N 616193 от 16.11.07 (т. 1, л.д. 10).

22.05.14 между ООО" Архар" (Продавец) и ООО "Управление механизации и строительства" (Покупатель) был заключен договор N 2/14 купли-продажи нежилого здания, по условиям которого названное здание было передано в собственность Покупателя (т. 6, л.д. 84-86).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, договор купли-продажи от 22.05.14 подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о государственной регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства на стороне истца по настоящему делу необходимо доказать наличие государственной регистрации договора купли-продажи N 2/14 от 22.05.14.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств государственной регистрации договора купли-продажи N 2/14 от 22.05.14 и перехода права собственности на спорное здание к ООО "Управление механизации и строительства" на момент проведения процессуального правопреемства не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены истца по настоящему делу в отсутствие доказательств государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-69339/13 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов