Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 02АП-8005/14

г. Киров

24 октября 2014 г.

Дело N А28-5535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Козмодемьянова М.А., действующего на основании доверенности от 09.06.2012 N 43 АА 0221903,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Энерпром-Центр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 по делу N А28-5535/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН: 4345254927, ОГРН: 1094345006161)

к закрытому акционерному обществу "Энерпром-Центр" (ИНН: 7713758706, ОГРН: 1127747202923)

о расторжении договора и взыскании 240 122 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества "Энерпром-Центр" (далее - ЗАО "Энерпром-Центр", Ответчик, Заявитель) 240 122 руб., составляющих стоимость оборудования (далее - Оборудование), поставленного Ответчиком Истцу в соответствии с заключенным сторонами годовым договором поставки от 10.07.2013 N 114/05/13 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 иск ООО "Арсенал" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Арсенал".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ЗАО "Энерпром-Центр" предприняло все зависящие от него меры для замены некачественного гайковерта (далее - Гайковерт) в установленный Договором срок, поскольку направило ООО "Арсенал" письма от 04.10.2013 N 4333/10 и от 10.10.2013 N 4368 (далее - Письма) с просьбой организовать встречу и доставку технического специалиста ЗАО "Энерпром-Центр", но Истец не отреагировал на данные просьбы. Кроме того, Заявитель отмечает, что иное (кроме Гайковерта) Оборудование не имело недостатков.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Энерпром-Центр".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором ЗАО "Энерпром-Центр" поставило ООО "Арсенал" комплект Оборудования (включая Гайковерт), за который Истец уплатил 240 122 руб. 01 коп.

23.09.2013 при осуществлении пробного запуска Оборудования были обнаружены недостатки Гайковерта, не позволяющие использовать последний по его назначению, в связи с чем Ответчик принял Гайковерт для ремонта и вновь передал его Истцу 03.10.2013, но Гайковерт вновь оказался неисправным.

В связи с этим 18.10.2013 Ответчик направил в ООО "Арсенал" своего представителя для повторного обмена Гайковерта и запуска его в работу, но Истец отказался от замены Гайковерта и возвратил ЗАО "Энерпром-Центр" весь комплект Оборудования.

Данные обстоятельства Заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик был готов заменить Гайковерт в установленный Договором срок, не может быть принята во внимание, поскольку указанные Заявителем Письма в материалы дела не представлены. Не ссылался на них Ответчик и в своем отзыве на исковое заявление ООО "Арсенал".

Доводы Заявителя о том, что иное (кроме Гайковерта) Оборудование не имело недостатков, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что Оборудование представляло собой единый комплект и без Гайковерта не имело потребительской ценности для Истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Арсенал" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 по делу N А28-5535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерпром-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных