Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-21099/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А21-2336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21099/2014, 13АП-21101/2014) 1) МУП РИВЦ "Симплекс", 2) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2014 по делу N А21-2336/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску МУП РИВЦ "Симплекс"

к ОАО "Янтарьэнерго" о понуждении исполнения обязательств и взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно - вычислительный центр "Симплекс" городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ответчик) о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору от 13 февраля 2013 года N 1267/12/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и о взыскании неустойки в размере 78 085,17 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части понуждения к надлежащему исполнению обязательств по договору, поскольку ответчиком заявленное требование исполнено в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2014 г. принят отказ Муниципального унитарного предприятия "Расчетный информационно - вычислительный центр "Симплекс" городского округа "Город Калининград" от исковых требований к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору от 13 февраля 2013 года N 1267/12/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Производство по данной части иска прекращен. С Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Расчетный информационно - вычислительный центр "Симплекс" городского округа "Город Калининград" взыскано 20 000 руб. неустойки, 3123,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном размере. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку ответчик действовал добросовестно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом (заявителем) и ответчиком (сетевой организацией) был заключен договор N 1267 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация взяла на себя обязательство в течение десяти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя не позднее десяти рабочих дней со дня проведения осмотра, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрической сети ТУ N 1546/12.

Пунктами 10 и 11 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов от 28 января 2011 года N 04-01э/11 и составляет 549 644 руб.; внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% платы по договору вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% платы вносятся заявителем в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласований расчетов схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 11 договора истец на основании платежных поручений N 4728 от 15.02.2013 г., N 11254 от 12.04.2013 г. произвел оплату в сумме 247 340 руб.

14 октября 2013 года сторонами был подписан акт осмотра присоединяемых электроустановок. Поскольку ответчик в дальнейшем уклонился от исполнения обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию исх.N 3.6-186 от 21.01.2014 г. с требованием немедленного исполнения договора.

В ответ на претензию исх.N ЯЭ/19/615 от 05.02.2014 г. ответчик сообщил, что готов осуществить фактическое присоединение при условии исполнения истцом обязательств по договору, и предложил обратиться в Центр обслуживания клиентов для получения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также акта технологического присоединения.

Истец, полагая, что действия ответчика противоречат условиям договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

21 мая 2014 года ответчик осуществил технологическое присоединение, в связи с чем, истец отказался от требования об обязании исполнить технологическое присоединение, требование о взыскании неустойки просил удовлетворить в полном объеме.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям N 861 от 27.12.2004 г., а также положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному исполнению договора технологического присоединения подтвержден материалами дела.

Представленный расчет штрафных санкций, исчисленный истцом за период с 29.10.2013 г. по 28.02.2014 г. на сумму 78 085,17 руб. признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются апелляционным судом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному исполнению договора технологического присоединения установлен и подтвержден материалами дела. Доказательств, позволяющих освободить ответчика от штрафных санкций, предусмотренных пунктом 17 договора, не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2014 г. по делу N А21-2336/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина