Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 04АП-3990/14

г. Чита

28 октября 2014 г.

Дело N А58-1573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года по делу N А58-1573/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТС" (ОГРН 1079847152153, ИНН 7811394327, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.14. корпус литер С, офис 320) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626 678960 г. Нерюнгри, ул.Разрезовская,13,1) о взыскании 323 656, 49 руб. (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2012 N 221-2012 в размере 323 656,49 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года взыскано с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТС" 323 656,49 руб. основного долга; а также 9 473,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не в полном объёме исследованы материалы дела. В нарушение норм статьи 125 АПК РФ истец не представил ответчику документы согласно которых заявлены требования о взыскании судебных расходов. Считает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов за ведение дела несоразмерна оказанной услуги, поскольку истцом не представлено доказательств объема и содержания фактически совершенных действий.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки от 19.07.2012 N 221-2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) истец обязался передать ответчику товар, а ответчик, в свою очередь, обязался принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1 сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего передаче товара, согласно которым истец обязался произвести поставку товара на сумму 323 656,49 руб.

Пунктом 2 спецификации N1 предусмотрено, что покупатель производит оплату в течение 30 рабочих дней в размере 100% с момента получения товара на станции назначения г.Нерюнгри, что подтверждается датой подписания в товарной накладной формы Торг-12.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку ответчику товара по товарно-транспортной накладной 008 012 515107, N груза багажа 8-1493-33, товар получен представителем ответчика по доверенности от 28.04.2012 N94/2012.

В акте сверки взаимных расчетов за 2013 г., подписанном обеими сторонами, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 323 656,49 руб.

Претензией от 25.02.2013 N 742 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Ответчик письмом от 16.05.2013 в ответ на претензию наличие задолженности по договору поставки от 19.07.2012 N 221-2012 признал, гарантировал оплату долга.

Ответчик обязательства по оплате долга надлежаще не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 323 656,49 руб. подтверждается - транспортной накладной N 008 012 515107 и ответчиком по существу не оспорен. Применив ст. ст. 309, 314, 516 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, за рассмотрение настоящего спора в размере 25 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по договору от 20.03.2014 N 01/03.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 12 500 рублей.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (пункт 20 информационного письма N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 марта 2014 г между обществом с ограниченной ответственностью "БТС" (заказчик) и ООО "ЦУМБ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 20.03.2014 N 01/03 исполнитель обязался: подготовить исковое заявление, сформировать пакеты документов для подачи в суд, представительствовать во всех заседаниях суда и всех инстанциях суда при рассмотрении дела удаленно без личного присутствия в судебном заседании, в случае обжалования судебных актов - подготовить апелляционные жалобы или отзывы на поступившие жалобы на решение суда, готовить при необходимости ходатайства и иные документы, необходимые в процессе ведения дела, сообщать заказчику по его требованию все необходимые сведения о процессе ведения дела в суде.

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей.

Платежным поручением от 23.04.2014 N 572 истцом в счет оплаты стоимости оказанных услуг по договору перечислил 25 000 руб.

В рамках договора от 20.03.14., составлено и подано в суд исковое заявление, заявление о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Данное обстоятельство подтверждается определениями суда от 08.04.14, 07.04.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления в сумме 12 500 рублей.

Ссылка апеллянта о чрезмерности расходов ответчика на услуги представителя в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку для оказания квалифицированной юридической помощи необходимо изначально подготовиться к судебному процессу, следовательно, подготовить исковое заявление, сформировать пакеты документов для подачи в суд, при необходимости заявлять ходатайства и иные документы, необходимые в процессе ведения дела.

Довод о том, что в нарушение норм статьи 125 АПК РФ истец не представил ответчику документы согласно которых заявлены требования о взыскании судебных расходов несостоятелен, поскольку истцом представлены доказательства вручения искового заявления и документов о фактическом несении судебных расходов ответчику, которые последним получены 04.04.2014.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года по делу N А58-1573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин