Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 04АП-3990/14

г. Чита

19 августа 2015 г.

Дело N А58-1573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А58-1573/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТС" (ОГРН 1079847152153, ИНН 7811394327, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.14. корпус литер С, офис 320) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626 678960 г. Нерюнгри, ул. Разрезовская,13,1) о взыскании 323 656, 49 руб., (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2012 N 221-2012 в размере 323 656,49 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТС" 323 656,49 руб. основного долга, 9 473,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2014 по делу N А58-1573/2014 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист АС 007068282.

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТеплоСтрой" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2015 года заменено в порядке процессуального правопреемства истца - общество с ограниченной ответственностью "БТС" на общество с ограниченной ответственностью "БалтТеплоСтрой".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно п. 10.3. Договора поставки N 221 - 2012 от 19.07.2012 переуступка прав требования возможна с письменного согласия покупателя (Закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой"), такого согласия он не давал. Договор уступки прав (цессии) N 19/03 от 25.03.2015 заключен с нарушением договора поставки N 221 - 2012 от 19.07.2012 и действующего законодательства Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "БТС" (цедент) и ООО "БалтТеплоСтрой" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 25.03.2015 N 19/03, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты задолженности по договору поставки от 19.07.2012 N 221-2012 с учетом решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2014 по делу N А58-1573/2014 с учетом судебных расходов к ЗАО "МШСС" в размере 337 945,03 руб. и с учетом платежных поручений от 16.12.2014 N364 на сумму 4 704,06 руб., от 20.02.2015 N456 на сумму 2 980,52 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 300 000 руб. либо предоставить иное встречное предоставление на указанную сумму в течение 6 календарных месяцев с момента подписания настоящего договора.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору должник был уведомлен письмом от 26.03.2015 N 30/03.

Удовлетворяя требование истца о правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью "БТС" на общество с ограниченной ответственностью "БалтТеплоСтрой" суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ООО "БТС" и ООО "БалтТеплоСтрой" договор уступки прав от 25.03.2015 N 19/03 соответствует положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил его.

Довод должника о том, что договор является недействительным, заключен в нарушение требований п.10.3 договора поставки от 19.07.2012 N 221-2012, поскольку ЗАО "МШСС" письменного согласия на его заключение не давало, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что договор уступки прав (цессии) от 25.03.2015 N 19/03, заключенный вопреки данному условию договора 19.07.2012 N 221-2012 при отсутствии согласия покупателя ЗАО "МШСС", является оспоримой сделкой, может быть признан недействительным только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения.

Доказательств обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании договора уступки прав (цессии) от 25.03.2015 N 19/03 недействительной сделкой должником суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2015 года по делу N А58-1573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова