Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-11136/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А76-16237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу N А76-16237/2014 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "МИКРОСХЕМА" - Панарина Ольга Викторовна (паспорт, доверенность от 01.10.2014 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Микросхема" (далее - ООО "Микросхема", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в размере 46 008 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 541 руб. (л.д.5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 461 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кинжабаев Максим Газисович (далее - Кинжабаев М.Г., третье лицо), Абакумов Владимир Александрович (далее - Абакумов В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.84-95).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 461 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.84-95).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искровых требований (л.д.98-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, ООО "Росгосстрах" согласия на переход права требования к иному лицу не давало, договор переуступки права требования от 24.04.2014, заключенный между Абакумовым В.А. и ООО "Микросхема", противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным. Кроме того, ни истцом, ни потерпевшим не исполнена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Считает, предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. чрезмерным и несоответствующим принципу разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Абакумов В.А. является собственником транспортного средства марки "Хундай Элантра", VIN: KMHDN46D06U293397, государственный регистрационный знак Н 725 СМ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 19 N 002073 (л.д.32).

24.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак Н 725 СМ 174 под управлением водителя Абакумова В.А. и транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Х 763 КА 174 под управлением водителя Кинжабаева М.Г., который нарушил требования п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2014, постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N 235697 от 24.04.2014 (л.д.24-25).

Гражданская ответственность водителя Абакумова В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0654363977).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак Н 725 СМ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2014, акте осмотра транспортного средства от 06.05.2014 N 14/204 (л.д.14, 31).

Согласно заключению N 14/204 от 06.05.2014, выполненному ООО "РевизорЪ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак Н 725 СМ 174, поврежденного в результате ДТП, составила 64 090 руб. 66 коп. без учета износа, 46 008 руб. 48 коп. - с учетом износа (л.д.20-43).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 204 от 06.05.2014, чеком от 12.05.2014, договором на оказание оценочных услуг от 06.05.2014 N 14/204 (л.д.16-18).

Расходы по отправке заинтересованным лицам телеграмм о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства составили 541 руб. (л.д.45).

12.05.2014 между Абакумовым В.А. (цедент) и ООО "МИКРОСХЕМА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Росгосстрах" в сумме основного долга 61 549 руб. 40 коп., из которых 46 008 руб. 40 коп. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 541 руб. - стоимость услуг по отправке телеграмм, 15 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг ООО "РевизорЪ", страхового возмещения за повреждение транспортного средства марки "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак Н725СМ174 по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24.04.2014 по адресу: г.Челябинск, пр-т Победы, 109 (л.д.44-45).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен претензией-уведомлением о замене выгодоприобретателя и требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая ООО "Росгосстрах" оставлена без ответа (л.д.46).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО "МИКРОСХЕМА" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая как основания для возникновения права на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Абакумов В.А. уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ООО "МИКРОСХЕМА", то на основании статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу, при этом ответчиком, как страховщиком потерпевшего, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 48.1 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае ООО "МИКРОСХЕМА" реализовало соответствующее право на возмещение ущерба посредством обращения к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО, а именно к ООО "Росгосстрах".

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2014 (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N 235697 от 24.04.2014 (л.д.24-25), актом осмотра транспортного средства от 06.05.2014 N 14/204 (л.д.31), и не оспаривается сторонами.

Размер ущерба подтвержден заключением N 14/204 от 06.05.2014, выполненным ООО "РевизорЪ"; так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак Н 725 СМ 174, поврежденного в результате ДТП, составила 64 090 руб. 66 коп. без учета износа, 46 008 руб. 48 коп. - с учетом износа (л.д.20-43), и не оспорена ООО "Росгосстрах".

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Кроме того, расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме 541 руб. и проведением оценки размера причинённого вреда в сумме 15 000 руб. обоснованно включены истцом в состав убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, размер которого (с учетом расходов на отправку телеграмм, а также стоимости услуг независимой оценки, подлежащей отнесению на страховщика в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") составляет 61 549 руб. 40 коп.

Исковые требования ООО "Микросхема" основаны на договоре уступки права (требования) от 12.05.2014, заключенном с Абакумовым В.А. (л.д.44-45).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 24.04.2014 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Абакумову В.А., право требования которого уступлено истцу по договору от 12.05.2014.

Оценив содержание договора от 12.05.2014, а также принимая во внимание факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования возмещения вреда в рамках договора об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "МИКРОСХЕМА".

Довод подателя жалобы о ничтожности договора уступки права (требования) от 12.05.2014 является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" любому потерпевшему.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право потерпевшего требовать возмещения вреда в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Ссылка подателя жалобы на то, что ни истцом, ни потерпевшим не исполнена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, потерпевший 28.04.2014 направил истцу телеграммы с просьбой явиться на осмотр автомобиля марки "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак Н 725 СМ 174 (л.д.45). Между тем, ответчик явку представителя не обеспечил.

23.05.2014 ООО "МИКРОСХЕМА" известило ответчика о наличии у потерпевшего права требования страхового возмещения полученных повреждений транспортного средства "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак Н 725 СМ 174 в результате ДТП от 24.04.2014, а также о замене выгодоприобретателя (л.д.46).

Доказательств того, что ответчик направлял истцу, потерпевшему требование о предоставлении транспортного средства транспортного средства "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак Н 725 СМ 174 для осмотра или предпринимал какие либо действия по назначению даты и времени такого осмотра страховой компанией в материалы дела не представлено.

При этом обязанность по организации осмотра и проведении оценки Законом об ОСАГО возложена на страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Тот факт, что потерпевшим проведена оценка стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию, не свидетельствует о невозможности проведения осмотра транспортного средства страховщиком в установленные законом сроки после поступления уведомления о наличии страхового случая и требования выплаты страхового возмещения.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что транспортное средство было восстановлено на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерным и несоответствующим принципу разумности.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае несение ООО "МИКРОСХЕМА" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 16.05.2014 N 193/14 (л.д.48), квитанцией - договором N 361686 от 16.05.2014 (л.д.46).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 16.05.2014 N 193/14 (л.д.48), заключенного между ООО "Общество Защиты Прав" (исполнитель) и ООО "МИКРОСХЕМА" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составление претензии; составление искового заявления; подготовка всех необходимых документов для обращения в суд и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; осуществление всех необходимых действий по исполнению судебного решения.

Оказание представителями юридических действий в интересах истца подтверждается составлением искового заявления, подготовкой и представлением доказательств в качестве подтверждения правовой позиции истца.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 30 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу N А76-16237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева