Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-39340/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-169580/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вульф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2014 г.

по делу N А40-169580/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. 9126-1369),

по иску Компания "Скания Кредит АБ"

к ООО "Вульф" (ИНН 7805102939, ОГРН 1037811060462)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупов В.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Скания Кредит АБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВУЛЬФ" об изъятии предметов лизинга по Договорам лизинга от 22 декабря 2006 года N 69-05224, 69-05225, 69-05226, 69-05227, 69-05228, 69-05229, от 16 марта 2007 года N 69-05356, 69-05357, от 13 августа 2007 года N 69-05499, 69-05500, 69-05517, 69-05518, от 12 ноября 2007 года N 69-05568, 69-05569, 69-05570, 69-05571, от 21 февраля 2008 года N 69-05669, 69-05670, 69-05671.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. по делу N А40-169580/2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены Договоры лизинга от 22 декабря 2006 года N 69-05224, 69-05225, 69-05226, 69- 05227, 69-05228, 69-05229, от 16 марта 2007 года N 69-05356, 69-05357, от 13 августа 2007 года N 69-05499, 69-05500, 69-05517, 69-05518, от 12 ноября 2007 года N 69-05568, 69-05569, 69- 05570, 69-05571, от 21 февраля 2008 года N 69-05669, 69-05670, 69-05671, в соответствии с условиями которых истец приобрел и предал ответчику во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга (т.1 л.д. 36-69).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичные положения изложены в п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), согласно которым лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона).

В соответствии с пунктом 4 Общих условий договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 1777285 евро лизинговых платежей на 25 октября 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право на одностороннее расторжение Договоров лизинга предусмотрено пунктом 16 Общих условий договора лизинга. Истец направил ответчику уведомление о расторжении Договоров лизинга 25 октября 2013 года.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так как Договор лизинга расторгнуты и у ответчика отсутствуют основания для удержания предметов лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное имущество у него не находится.

Между тем, как указано выше, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом наличие у ответчика других обязательств с иными лицами в отношении предметов лизинга ен освобождают его от обязательств, принятых перед истцом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2014 г. по делу N А40-169580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вульф" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова