Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 04АП-2860/14

г. Чита

28 октября 2014 г.

Дело N А10-5196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агродорспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2014 года по делу N А10-5196/2013т по иску общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства о признании недействительной в силу ничтожности сделки по выставлению требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии (суд первой инстанции: Т.Б. Зарубина),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024; 643,664528,ИРКУТСКАЯ ОБЛ,ИРКУТСКИЙ Р-Н, МАРКОВА РП): не явился, извещен;

от ответчика ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1020300983702; 643,670000,Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Советская ул,18): не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "МДМ-Банк" (ОГРН 1025400001571; 643, 630004, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, НОВОСИБИРСК Г, ЛЕНИНА УЛ, 18): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства (далее - Управление) о признании недействительной в силу ничтожности сделки по выставлению требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 25.10.2013 г., совершенную ответчиком в части выставления требований об уплате неустойки в размере 23 581 793 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на допущение судом при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, также на то, что суд основал выводы на недопустимых доказательствах, что в результате привело к нарушению порядка рассмотрения дела и принятию незаконного и необоснованного решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что начисление неустойки за неисполнение обязанностей истца до сдачи промежуточных этапов выполнения работ неправомерно - суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований у ответчика выставлять требование в части оплаты неотработанного аванса и неустойки: судом не обоснованы правомерность и законность начисления неустойки в размере 23 581 793 рубля, суд пришел к ошибочному выводу о неправомерном поведении ответчика, противоречащим закону, в том числе ст. ст. 405, 702, 711, 715 ГК РФ; судом не применены положения п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ; суд дал неправильную оценку действиям ответчика по направлению требования об осуществлении платежа по банковской гарантии, и не установил в действиях ответчика признаков сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2011 года между Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Агродорспецстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 60-11-ф, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска до Читы на участке км 251+628 - км 259+628. Срок исполнения работ установлен пунктом 5.1. контракта, согласно которому календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение 1 к контракту). Начало выполнения работ - с даты подписания государственного контракта, окончание работ - 30 октября 2013 года.

В пункте 1.7. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляет обеспечение исполнения государственного контракта в размере 124 202 365 рублей. В обеспечение обязательств истца по государственному контракту ОАО "МДМ Банк" выдана банковская гарантия от 8 июля 2011 года N 008БГ/2011-003-69 (с учетом изменения и дополнения N 1 от 19 июля 2011 года) на сумму 124 202 365 рублей.

Поскольку, по мнению ответчика, сроки выполнения работ истцом были нарушены, ответчик направил в адрес ОАО "МДМ Банк" требование N 14/2831 от 25 октября 2013 года об уплате суммы по банковской гарантии в размере 58 619 279 рублей 41 коп., в том числе об уплате неустойки в размере 23 581 793 рублей 85 коп. После рассмотрения требования ответчика Банк выплатил последнему денежные средства по банковской гарантии в размере 58 619 279 руб. 41 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия, изложенные в решении от 5 мая 2014 года по делу N А10-5196/2013 соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, связанных с реконструкцией автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 251+628 - км 259+628. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения работ установлен пунктом 5.1. государственного контракта, согласно которому календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта. Начало выполнения работ - с даты подписания государственного контракта, окончание работ - 30 октября 2013 года.

По поводу согласования промежуточных сроков выполнения работ в 2011 и 2013 годах спор между сторонами отсутствует.

За 2012 год в материалы дела представлены два календарных графика выполнения работ и финансирования, подписанные представителями заказчика и подрядчика, имеющие оттиски печатей организаций и содержащие различный помесячный объемом необходимых к выполнению работ.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о несогласованности сторонами контракта промежуточных сроков выполнения работ за 2012 год, поскольку указанные графики соответствуют друг другу в части общего объема и общей стоимости работ за 2012 год.

Таким образом, графики выполнения работ и финансирования за 2012 год позволяют определить конечный срок выполнения конкретных видов работ и общий объем финансирования, предусмотренного по каждому виду работ за весь период 2012 года.

Неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

16 декабря 2013 года сторонами подписано соглашение N 7 о расторжении государственного контракта от 31 мая 2011 года N 60-11-ф, согласно пункту 1 которого основанием для расторжения явилось, в том числе, невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается невыполнение подрядчиком работ по заключенному государственному контракту в установленный срок, что явилось основанием для предъявления ответчиком требования об уплате неустойки, обязанность уплаты которой была предусмотрена законом и соглашением сторон (пункт 11.4. контракта).

Истец не представил в данном деле возражений против размера неустойки, а также ее несоразмерности последствиям нарушения собственных обязательств.

Поскольку обязательства истца по контракту не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерность направления ответчиком гаранту требования о выплате суммы неустойки по банковской гарантии от 8 июля 2011 года N 008БГ/2011-003-69 (с учетом изменения и дополнения N 1 от 19 июля 2011 года), так как это предусмотрено пунктом 1.7 контракта от 31 мая 2011 года.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу вышеуказанных норм именно выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - банка. Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.

Таким образом, доводы истца о том, что заявленное в порядке статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии является односторонней сделкой, ошибочно, следовательно, в отношении названного требования не могут применяться и положения параграфа второго главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Довод истца о неприменении судом первой инстанции положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку злоупотребление правом в действиях ответчика не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушения ответчиком пределов осуществления гражданских прав, наличия у него намерения причинить вред другому лицу, а также противоправность совершаемых им действий.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2014 года по делу N А10-5196/2013 вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2014 года по делу N А10-5196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина