Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-20632/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-55693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Зинкевич Н.В. по доверенности от 20.10.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20632/2014, 13АП-20634/2014) ООО "Формация", ООО "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-55693/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Формация"

к ООО "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС"

о взыскании 827 801 руб. 53 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формация" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург-Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании аванса 156308 руб. 50 коп., убытков 565616 руб. 69 коп., стоимости не израсходованного сырья 97763 руб. 82 коп. и неустойки 8112 руб. 88 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора подряда N 23 от 01.12.2012.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования к ООО "Формация" о взыскании задолженности 122043 руб. 28 коп.

Решением суда от 16.07.2014 иск общества с ограниченной ответственностью "Формация" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" удовлетворен частично в сумме 697645 руб. 37 коп. Иск общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Формация" удовлетворен в сумме 122043 руб. 28 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований отказать.

Ответчик, также, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований просил решение суда отменить.

Представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между "ООО "Формация" и ООО "Петербург-Прогресс" был заключен договор подряда N 23.

Из п.1.1 заключенного ответчиком 01.12.2012 договора следует, что ООО "Петербург-Прогресс" приняло на себя обязательство по выполнению работ, предусмотренных спецификациями, а ООО "Формация" - принять и оплатить эти работы.

Истец указывает, а ответчик не оспаривает, что продукция изготавливалась из материала заказчика.

Письмом от 03.09.2013 истец отказался от исполнения договора.

Истец указывает, что при исполнении договора ответчиком нарушены условия договора в части соблюдения сроков выполнения работ, ответчик передавал изготовленную продукцию ненадлежащего качества, в нарушение условий договора ответчик не возвращал заказчику не использованное сырье.

Передача заказчику товара ненадлежащего качества по спецификациям N N 7, 9, 10, 11, 12 подтверждена рекламационными актами, составленными с участием представителя заказчика.

При таких обстоятельствах истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика стоимости испорченного сырья - 406574 руб. 94 коп. и оплаченных за изготовление продукции работ - 159041 руб. 75 коп.

Истец также указывает, что переданное ответчику сырье стоимостью 97 763 руб. 82 коп. последним не возвращено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик позицию истца в этой части объективными и достоверными доказательствами не опроверг. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Петербург-Прогресс" в пользу истца по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

На наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ ответчик не ссылался.

Во встречном иске ответчик ставит вопрос о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 122043 руб. 28 коп., которые приняты истцом по акту от 26.10.2012.

Из представленного акта следует, что он подписан заказчиком без замечаний. Поэтому, в соответствии с п.2 договора, поименованные в нем работы подлежат оплате. Доказательств обратного истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представил.

Поэтому требование ООО "Формация" о взыскании с ответчика не освоенного аванса подлежит удовлетворению частично, в сумме 34265 руб. 22 коп

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что письмо истца от 03.09.2013, направленное в адрес ответчика, содержало претензию заказчика о невыполнении подрядчиком спорных работ в установленный срок, арбитражный суд обоснованно указал на фактический отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт передачи ответчику истцом денежных средств и сырья подтвержден материалами дела.

О фальсификации указанных документов не заявлялось.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями спорного договора подряда, по переработке сырья, полученного от истца, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Довод ответчика о том, что он не согласен с тем, что ему было передан товар не надлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что рекламационные акты подписаны без замечаний. Ссылка подателя жалобы на письма, в соответствии с которыми, ответчик требовал назначения экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из п. 4.6 договора в случае возникновения споров по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из стороны должна быть назначена экспертиза. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком, в нарушение п. 4.6 не была проведена экспертиза, однако исходя из актов, у истца и ответчика не возникло разногласий относительно качества работ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости переданного ему сырья и внесенной ответчиком предоплаты в рамках исполнения сторонами договора от 25.09.2012, удовлетворив исковые требования ООО "Стройинвест" в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Заключенный сторонами договор подряда содержит условий об обеспечении строительства материалами заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о возврате неиспользованного сырья, так как договор подряда был заключен на условия иждивения заказчика, в связи с расторжением договора неиспользованное сырье подлежит возврату истцу.

Довод ответчика о том, что ООО "Формация" злоупотребляло правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в заседаниях по делу по иску ООО "Формация" многократно, по требованию суда предоставляло уточнения и разъяснения расчета суммы исковых требований, были собраны все возможные и необходимые документы для доказательства точности расчета исковых требований ООО "Формация", в том числе собственноручно письменно, во время перерыва в ходе судебных заседаний. Обоснованных, правомерных, достаточных доводов опровергающих доказательства ООО "Формация", ООО "Петербург-Прогресс" на рассмотрение суда не предоставило.

Что касается довода ООО "Петербург-Прогресс" о проведении экспертизы о ненадлежащем качестве Товара: сторонами действительно заявлялось о намерении провести экспертизу о качестве товара, со стороны ООО "Формация" направлялось уведомление о готовности провести экспертизу за 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, однако Арбитражным судом данное предложение было отклонено в пользу экспертного учреждения готового провести экспертизу качества товара за 143 000 (Сто сорок три тысячи) рублей. Судом сторонам предложено оплатить экспертизу в равных долях, в размере 71 500 (Семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей. В связи с данным доводом ООО "Формация" заявило, что данная сумма является финансово не сопоставимой и у ООО "Формация" в данный момент отсутствуют денежные средства на оплату экспертизы о качестве товара в данном размере. По данному факту в суд направлялось заявление об отзыве ходатайства о назначении экспертизы. ООО "Петербург-Прогресс" не высказало желание об оплате экспертизы в данном учреждении.

Кроме того, ООО "Формация" в ходе судебных заседаний по рассмотрению данного спора предоставлялись акты выбраковки от 08 августа 2013 года и от 13 августа 2013 года, подписанные представителями сторон. Доказательств о неправомерности подписания данных актов ООО "Петербург-Прогресс" в ходе рассмотрения спора не предоставило.

В апелляционной жалобы ООО "Петербург-Прогресс" приводит довод о доказанности несвоевременность исполнения ООО "Петербург-Прогресс" принятых на себя обязательств. В обоснование этого ООО "Петербург-Прогресс" ссылается на тот факт, что в согласованных сторонами спецификациях существует условие о выборке товара. На данный довод ООО "Формация" выносит свое возражение и обращает внимание суда на тот факт, что в согласованных сторонами спецификациях положения о выборке товаров на складе ООО "Петербург-Прогресс" отсутствуют. В тексте согласованных сторонами спецификаций имеется положение о способе доставки продукции: "Доставка продукции: самовывоз продукции Заказчиком". Понятие вывоз Товара заказчиком и выборка товара на складе продавца (исполнителя) не тождественны в законодательстве РФ.

Кроме того, неправомерен довод ООО "Петербург-Прогресс" о том, что в обязательствах о поставке продукции по согласованным сторонами спецификациям установлен срок моментом востребования, так как данный довод не соответствует действительности. Так, в каждой из согласованных спецификаций (присутствуют в материалах арбитражного дела) имеется конкретная формулировка: "Дата поставки: в течение 15 календарных дней после поступления давальческого материала на склад Исполнителя при условии исполнения обязательства по оплате".

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит также взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.5.6 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных спецификациями N N 6-12 в сумме 8112 руб. 88 коп.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом имеющихся преюдициальных судебных актов, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда у суда не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-55693/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова