Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-41001/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-62888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КанцПремиум"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014

по делу N А40-62888/14, вынесенное судьей Березовой О.А.

по иску ООО "КанцПремиум" (ОГРН 1113256018853)

к ООО "Торговые обороты" (ОГРН 1137746803919)

о взыскании 582 420 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КанцПремиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Торговые обороты" (далее - ответчик) о взыскании 480 000 руб., перечисленных по договору поставки от 21.03.2014 N 102-17/12 в виде предварительной оплаты, 2 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.04.2014, 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора поставки ответчик не произвел поставку товара стоимостью 480 000 руб., предварительно оплаченного истцом, в связи с чем истец начислил проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации, размер которых по состоянию на 23.04.2014 составляет 2 420 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик против иска не возразил, отзыв на исковое заявление не представил; дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.07.2014 иск удовлетворил частично:

взыскал с ООО "Торговые обороты" в пользу ООО "КанцПремиум" 482 420 руб., в том числе 480 000 руб. аванса и 2 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 133 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 18.07.2014 г. истцом направлены в Арбитражный суд г.Москвы заявление о приобщении к делу подлинных доказательств и соответствующие доказательства, что подтверждается почтовой квитанцией N 76301 от 18.07.2014 г.; что с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 133 руб. 27 коп., однако, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 млн. руб. составляет 7 тыс. руб. плюс 2% от суммы, превышающей 200 тыс. руб.

Таким образом, исходя из взысканных судом с ответчика денежных средств в размере 482 420 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять 12 648 руб. 40 коп (7 тыс. руб. плюс 2% от суммы 482 420 руб. - 200 тыс. руб.), что не соответствует НК РФ и расчету, произведенному судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки товара N 102-17/12, по которому покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик обязуется поставить сахарный песок в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно приложениям к договору. Приложения оформляются в 2-х экземплярах, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора, количественные и стоимостные характеристики товара указываются в соглашении об объемах поставки и цене товара (Приложении N 1 к договору).

Согласно разделу 3 договора, стоимость товара по договору определяется как суммарная стоимость товара по всему объему поставки по договору. Изменение стоимости по договору осуществляется путем подписания сторонами изменений Приложения N 1 к договору или дополнительных соглашений. Порядок и условия оплаты согласовываются сторонами и отражаются в Приложении N 1 к договору. Форма оплаты товара - предоплата в размере 100 %.

Согласно разделу 5 договора, поставщик производит отгрузку первой партии товара в течение 3-х - 5-ти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет поставщика и подписания сторонами согласованной заявки-акцепта на поставку партии товара (Приложение N 2 к договору). Отгрузка товара производится поставщиком в адрес покупателя (получателей), указанных в Приложениях N 2, в количестве и сроки, согласованные сторонами по каждой партии товара. Адресат поставки назначения также указывается в данных Приложениях N 2. Изменение дат отгрузки по договору осуществляется путем подписания сторонами последующих изменений Приложений N 2 к договору.

На основании соглашения об объемах поставки и цене товара от 21.03.2014 поставка товара определена в объеме 20 тонн, стоимостью 23 400 руб. за 1 тонну, на сумму 468 000 руб.

Условия поставки согласованы сторонами в спецификации от 02.04.2014 и указаны в заявке-оферте от 21.03.2014 N 56. Согласно последней, отгрузка товара производится в течение 3-х - 5-ти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Из представленного суду платежного поручения от 31.03.2014 следует, что истец перечислил ответчику 480 000 руб. в качестве предоплаты на основании счета от 31.03.2014 N 68.

Доказательства поставки товара суду не представлены.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 15, 314, 395, 457, 487 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец представил суду доказательства перечисления ответчику аванса по договору поставки от 21.03.2014 N 102-17/12 в размере 480 000 руб., в то время как ответчик не представил суду доказательства поставки товара на сумму 480 000 руб., истец правомерно требует взыскать с ответчика аванс и 2 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2014 по 23.04.2014.

При этом суд первой инстанции указывает, что судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации; что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает по причине отсутствия в деле доказательств несения истцом таких расходов.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не представил суду ни одного доказательства получения убытков в виде упущенной выгоды в размере 100 000 руб.

Несмотря на требование апелляционной жалобы об отмене решения даже в части удовлетворенных требований истца, апелляционный суд, с учетом требования истца о повторном вынесении судебного акта о взыскании сумм аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что решение обжаловано истцом в части отказа в требованиях истца.

Ответчиком решение не обжаловано.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств получения истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере 100 000 руб., поскольку надлежащих и допустимых доказательств заключения договора с ОАО "Брянскпиво" и подписания спецификации к нему (нет оригиналов), доказательств фактических действий по приготовлению к получению товара от ответчика, по его реализации в адрес ОАО "Брянскпиво", расчета связанных с этим расходов истца не представлено. Кроме того, истец неправомерно рассчитывает чистую разницу между указанными в договорах ценами без учета расходов истца по транспортировке, хранению, реализации товара, налогообложению и т.д.

Расчет госпошлины истец ошибочно производит не из всей суммы заявленных исковых требований с учетом последующего отказа в иске в соответствии со ст. 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), а изначально берет лишь сумму аванса и процентов и производит расчет госпошлины только из нее. Поэтому возражения истца в этой части не соответствуют правилам расчета при частичном отказе в иске.

В то же время, суд первой инстанции, указывая, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает по причине отсутствия в деле доказательств несения истцом таких расходов, не мотивирует, по каким причинам им не приняты во внимание заверенная светокопия договора возмездного оказания услуг N 2 от 09.04.2014 и непронумерованная судом квитанция к ПКО N 1 от 09.04.2014 на сумму 25 000 руб. с подписью Бочарова Я.В. как представителя истца (находится между л.д. 77 и л.д.78).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не высказал сомнений по поводу полномочий представителя истца. При этом визуально подписи от имени генерального директора истца Шалимова А.В., выполненные в представленных копиях Договора поставки и Соглашения об объемах поставки и цене Товара к нему (л.д. 23, 35) не соответствуют его же подписям в иных представленных в дело документах, в том числе в копиях доверенности на представителя и платежного поручения, а также в заверенных копиях тех же самых Договора поставки и Соглашения об объемах поставки и цене Товара к нему (л.д. 62, 63).

Несмотря на визуальный монтаж подписей и оттисков печатей в ряде представленных в материалы дела документов, в том числе на нанесение текста поверх оттиска печати, которая, в свою очередь, проставлена поверх подписи от имени Бочарова Я.В., размытой в местах их пересечения и с признаками постороннего воздействия (что, в том числе, усматривается при визуальном осмотре с оборотной стороны документа), при отсутствии заявлений о фальсификации доказательств, у суда, не обладающего специальными познаниями в данной области, оснований отказывать во взыскании расходов на представителя в полном объеме не имелось.

Несмотря на представление с апелляционной жалобой еще одной аналогичной указанной квитанции, но за номером 2, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции подлежала применению ст. 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов на представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В то же время, учитывая несложность дела, неучастие истца в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскание в возмещение расходов на представителя 15 000 руб.

Следует отметить, что арбитражный суд не обладает функциями следственных органов по представленным в материалы дела документам, в связи с чем, в случае несогласия ответчика или иных заинтересованных лиц с ними, они не лишены права обратиться в установленном законом порядке по вопросу их проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-62888/2014 отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя.

Взыскать с ООО "Торговые обороты" в пользу ООО "КанцПремиум" 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова