Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-11305/13

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А60-17640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Свердловскавтодор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов от 18 августа 2014 года

по делу N А60-17640/2013,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к Глумову Анатолию Ивановичу,

третьи лица: Чернакова Елена Михайловна, Косенко Алексей Анатольевич, Черно Владимир Владимирович,

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Свердловскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Глумову Анатолию Ивановичу о взыскании убытков.

Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернакова Е.М., Косенко А.А., Черно В.В.

Решением суда от 25.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда первой инстанции от 25.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2014 решение суда первой инстанции от 25.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2013 оставлены без изменения.

17.07.2014 Глумов А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать с истца 400 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.08.2014 заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика взыскано 369 250 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Свердловскавтодор" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обозначенный ответчиком объем выполненных его представителем работ не соответствует действительности, часть работ, а именно, выработка правовой позиции на основании сложившейся судебной практики, не относится непосредственно к участию ответчика в настоящем деле. Истец считает взысканную сумму чрезмерной, полагает, что суд не обосновал причину признания ее разумной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 30.05.2013, согласно п.1 которого, клиент (Глумов А.И.) поручает и оплачивает, а исполнитель (Чернакова Е.М.) принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ОАО "Свердловскавтодор" о взыскании убытков с клиента. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В п.2 договора содержится перечень обязанностей исполнителя (знакомство с материалами дела, выработка правовой позиции, формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на исковое заявление, иных документов, участие в судебных заседаниях и др.).

На основании п.5 договора определяется стоимость услуг исполнителя.

Из представленных в материалы дела расписок от 30.05.2013 на сумму 80 000 руб., от 14.10.2013 на сумму 70 000 руб. и от 27.02.2014 на сумму 50 000 руб., а также из приходного кассового ордера N 147646 от 23.04.2014 следует, что клиентом были оплачены услуги исполнителя на общую сумму 400 000 руб.

В актах приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2013, от 15.11.2013, от 23.04.2014 значатся конкретные виды работ, проделанные исполнителем.

Кроме того, объем работы, произведенный представителем ответчика, усматривается из материалов дела.

Так, представителем ответчика Чернаковой Е.М. был подготовлен отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, осуществлено представительство интересов Глумова А.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 03.07.2013, от 22.07.2013, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции от 18.03.2014, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. В связи с этим само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из документов, представленных истцом в подтверждение возражений на заявление о взыскании судебных расходов (распечатки с сайтов фирм, оказывающих юридические услуги, сборник документов Адвокатской палаты Удмуртской Республики), не следует чрезмерность суммы, заявленной ответчиком ко взысканию, поскольку эти документы содержат только примерные расценки на сходные виды услуг, безотносительно конкретных обстоятельств дела, сложности спора, устойчивости судебной практики по данной категории дел.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При этом судом обоснованно были исключены виды услуг, которые были оказаны Чернаковой Е.М. иным лицам, а именно, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Из акта оказанных услуг от 01.08.2013 прямо следует, что в стоимость услуг были вошли обсуждение правовой позиции с третьими лицами Косенко А.А. и Черно В.В., консультирование третьих лиц Косенко А.А. и Черно В.В. В акте оказанных услуг от 15.11.2013 помимо указанных позиций значится еще и отправка отзывов третьих лиц в адрес истца. Требование о возмещении этих расходов нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего, суд первой инстанции. оценив проделанный исполнителем объем работы по защите прав именно Глумова А.И., пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 369 250 руб. При этом суд обоснованно руководствовался имеющимися в деле сведениями о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необходимости исключения из состава судебных издержек услуг по выработке правовой позиции на основании сложившейся судебной практики, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данный вид работ, выполненный представителем ответчика, неразрывно связан с иными, является неотъемлемой частью всего комплекса мер по защите прав и законных интересов клиента в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-17640/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова