Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-40987/14

город Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-66301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МП-Лоджистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года

по делу N А40-66301/2014, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОВАЛЬ РУС"

(ОГРН 1107746836405, 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МП-Лоджистик"

(ОГРН 1115044002314, 141554, Московская обл.,

Солнечногорский р-н, д. Кривцово, 3А)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ланин И.Н. (доверенность от 05.02.2014)

от ответчика: Баборень М.В. (доверенность от 01.06.2014),

Максимов А.Ю. (ген.директор)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОВАЛЬ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МП-Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3.898.354, 50 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом необоснованно было оказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А40-6870/2014 и А40-66301/2014 в одно производство. Считает, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку предмет, основания и правовое положение лиц, участвующих в деле исков по делам N А40-6870/2014 и N А40-66301/2014 являются тождественными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2013 года между ответчиком (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор хранения N 10-11-13, согласно условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель обязуется принимать продукцию/товар являющейся собственностью поклажедателя на хранение. Кроме того, хранитель обязался осуществлять погрузо-рагрузочные работы и работы по обработке продукции/товара, а также отгружать принятые на хранение продукцию/товар поклажедателю или, по указанию поклажедателя, третьим лицам (пункты 1.1. - 1.2. договора).

Поклажедатель обязуется принять оказанные услуги хранителя и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего договора. (пункт 1.3. договора)

Ответчик обязательства по отгрузке принятого на хранение товара надлежащим образом не исполнил, в процессе исполнения обязательств была выявлена недопоставка товара на общую сумму, превышающую 9.120.633.24 руб., что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленных при приемке третьими лицами, являющимися конечными покупателями товара, а также товарно-транспортными накладными, подписанными с разногласиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 Дополнительного соглашения N 1 к договору хранения, хранитель (ответчик) оплачивает неустойку за недопоставленный товар, согласно актам разногласий, полученным к накладным, в размере 60 % от стоимости недопоставленного товара, в случае, если недопоставленный товар составляет более 5% от общего количества соответствующего товара.

Поскольку ответчик обязательства по отгрузке товара надлежащим образом не исполнил, истец на основании пункта 4.2 Дополнительного соглашения N 1 к договору начислил неустойку за недопоставку товара в размере 3.898.354, 50 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку предмет, основания и правовое положение лиц, участвующих в деле исков по делам N А40-6870/2014 и N А40-66301/2014 являются тождественными, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В рамках дела N А40-6870/2014 арбитражным судом рассмотрен вопрос о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОВАЛЬ РУС" задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МП-Лоджистик" за несвоевременную оплату фактически оказанных услуг хранения. В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании неустойки за недопоставку товара в процессе осуществления обязательств по договору хранения. При таких обстоятельствах, заявленные в рамках настоящего дела и рассмотренные по делу N А40-6870/2014 исковые требования не тождественны как по предмету, так и основаниям исковых требований. Кроме того, правовое положение лиц, участвующих в деле исков по делам N А40-6870/2014 и N А40-66301/2014 также не является тождественным. В связи с чем, оснований для оставления иска в части без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость объединения дел N N А40-6870/2014 и А40-66301/2014 в одно производство также не является основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта, поскольку отказ в объединении дел в одно производство само по себе не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не лишает его прав на судебную защиту. Кроме того, требования о взыскании неустойки за некачественно оказанные услуги хранения ранее были заявлены истцом в качестве встречного иска в рамках дела N А40-6870/2014, однако судом было отказано в принятии встречного иска. В связи с чем, истец обратился с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки по настоящему делу. В связи с этим, процессуальные права ответчика при рассмотрении данного дела нарушены не были.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-66301/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова