Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 19АП-5523/14

город Воронеж

17 октября 2014 г.

Дело N А08-8319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества УКПК "ДжиКо": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от МКУ "Городской жилищный фонд": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Белгорода и закрытого акционерного общества УКПК "ДжиКо" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 по делу N А08-8319/2013 (судья Петряев А.В.) по иску Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к закрытому акционерному обществу УКПК "ДжиКо" (ИНН 3123180013, ОГРН 1083123009122) о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества УКПК "ДжиКо" (ИНН 3123180013, ОГРН 1083123009122) к Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности, третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, Муниципальное казенное учреждение "Городской жилищный фонд",

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу Управляющая компания поликорпорации "ДЖиКо" (ЗАО УКП "ДЖиКО", ответчик) о возложении обязанности привести входную группу главного входа встроено-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:006464-00/001:0001/А/1001, площадью 1 767,8 кв.м, в первоначальное состояние путем демонтажа тамбура размерами 6х1,9 м в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу.

ЗАО УКП "ДЖиКО", в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании права собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 1 778,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - 1, 4-7, 10-21, 1 этаж - 1-10, 10а, 11, 11а, 12-21; этажность : подвал, 1, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, д. 52, согласно технического паспорта Белгородского городского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация" N 6464 от 03.02.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказано.

Администрация г.Белгорода и ЗАО УКП "ДЖиКО" обратились с апелляционными жалобами, полагая отказ в удовлетворении их исковых требований незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация г.Белгорода и ЗАО УКП "ДЖиКО", Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд" не явились.

Через канцелярию суда от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя Комитета.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Белгорода, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО УКП "ДЖиКО" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1 767,8 м, номера на поэтажном плане: 1, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 1 этаж - 1, 2, 3, 4, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21. Этаж: Подвал, 1 этаж, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:006464-00/001:0001/А/1001, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 52, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014 г. N 01/150/2014-290.

Помещение находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116006:27, площадью 1 990 кв.м.

В 2013 году обществом произведено переустройство входной группы в помещение путем его увеличения за счет устройства тамбура.

Тамбур возведен на месте существующего крыльца, что повлекло изменение технических параметров помещения, в том числе произошло увеличение его площади.

Обращаясь с настоящим иском, администрация указала, что строительные работы были выполнены без получения необходимых разрешений, поэтому на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации они повлекли самовольное строительство, которое подлежит сносу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пунктов 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

То обстоятельство, что ЗАО УКП "ДЖиКО" произвело реконструкцию принадлежащего ему помещения без получения необходимых разрешений, самовольно, обществом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из содержания данного пункта, для того, чтобы счесть истца надлежащим, необходимо наличие прав на земельный участок, либо прав, нарушенных в результате самовольного строительства.

Строительные работы по реконструкции были проведены только лишь в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116006:27, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 52, сформированного под многоквартирным жилым домом и встроено-пристроенным помещением, принадлежащим на праве собственности ЗАО УКП "ДЖиКО".

Каких-либо помещений - жилых, нежилых, принадлежащих на каком-либо праве муниципальному образованию город Белгород в здании по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, д. 52, не имеется, что следует из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРП, информации Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации города Белгорода.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

В силу указанной нормы права судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что истец, не обладая правами на земельный участок, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что сохранение самовольной постройки, в данном случае реконструированного помещения, нарушает его права и законные интересы, либо права и интересы муниципального образования.

Доказательств того, что действиями ответчика нарушаются его права, права третьих лиц, администрацией в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что объект недвижимого имущества реконструирован с существенным нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению N 03/ОР от 20.01.2014 по результатам визуального обследования переустроенного главного входа универсама "Третий", расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г.Белгород, ул.Мичурина 52, произведенное переустройство главного входа не снижает несущую способность строительных конструкций и не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность строительных конструкций жилого дома, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании права общей долевой собственности, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску не предпринималось никаких мер к получению разрешения на реконструкцию, как до начала строительных работ, так и во время их проведения, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по легализации самовольной постройки при отсутствии доказательств того, что все необходимые меры для получения разрешительной документации до начала строительства или в период его осуществления были предприняты.

Обществом в 2012 году согласовывался с Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода эскизный проект пристройки и устройства главного входа (письмо управления архитектуры и градостроительства от 28.11.2012 N 5610). Доказательств, свидетельствующих об обращении общества в уполномоченные органы за разрешением на строительство (реконструкцию) с приложением для его получения необходимых документов, обжалования действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в отказе или же в невыдаче разрешения на строительство, суду не представлено.

Факт обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ходе рассмотрения спора в суде не свидетельствует о принятии надлежащих мер по легализации самовольной реконструкции при отсутствии доказательств того, что предпринимались все необходимые меры для получения разрешительной документации до начала реконструкции или в период её осуществления.

Кроме того, суд отметил, что отсутствуют доказательства согласования обществом с собственниками всех помещений, расположенных в данном доме. Доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116006:27 в натуре не выделены и не сформированы, а доказательств того, что спорный тамбур возведен именно на части земельного участка, принадлежащего обществу, не представлено.

При этом суд не учел следующее. Разрешение вопроса о признании права собственности на самовольно реконструированное здание (любого назначения) невозможно без участия собственников жилых помещений в многоквартирном доме - физических лиц, поскольку разрешение спора затрагивает их права и законные интересы. Указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков для обеспечения возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства и возражать против доводов истца относительно обстоятельств возможности сохранения самовольной постройки исходя из соответствия требованиям безопасности, соблюдения их прав и законных интересов. Объект недвижимости, встроенный в многоквартирный дом, не может являться изолированным от общего имущества (по меньшей мере, от внешних стен и внутренних смежных с иными помещениями стен). Собственник легализованного строения становится участником общей долевой собственности, наряду с иными лицами, в том числе собственниками квартир.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Участие физических лиц в арбитражном процессе в качестве стороны, как следует из вышеприведенного, допустимо лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, исходя из субъектного состава сторон настоящего спора в части встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части требований ЗАО УКПК "ДжиКо" о признании права собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 1 778,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - 1, 4-7, 10-21, 1 этаж - 1-10, 10а, 11, 11а, 12-21; этажность: подвал, 1, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, д. 52, согласно технического паспорта Белгородского городского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация" N 6464 от 03.02.2014 подлежит отмене, а производство по настоящему делу в этой части - прекращению в силу неподведомственности арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 по делу N А08-8319/2013 в части требований закрытого акционерного общества УКПК "ДжиКо" о признании права собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 1 778,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - 1, 4-7, 10-21, 1 этаж - 1-10, 10а, 11, 11а, 12-21; этажность: подвал, 1, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, д. 52, согласно технического паспорта Белгородского городского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация" N 6464 от 03.02.2014 отменить.

Производство по делу N А08-8319/2013 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 по делу N А08-8319/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова