Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9138/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А45-8640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (07АП-9138/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 по делу N А45-8640/2014 (судья Л.А. Кладова)

по исковому открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск, ОГРН 105401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401505250) о взыскании 113 391 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") о взыскании 113 391 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мечта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени в сумме 36 320 руб. 98 коп. за период 01.04.2013 по 28.02.2014.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым рассмотрев дело, суд лишил ответчика оспаривать заявленную сумму пени. Кроме того, суд необоснованно сослался на п.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку ответчиком признавалась основная задолженность, а не суммы иска в целом, чем нарушил принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ и п 3 ст. 123 Конституции РФ,

ОАО "СИБЭКО" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 31.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания пени в сумме 36 320 руб. 98 коп., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2004 года между ОАО "СИБЭКО" и ООО "Мечта" заключен договор N 894, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1. договора оплата за потребленную тепловую энергию производится в следующие сроки:

- до 7 числа текущего месяца - в объеме 100% стоимости текущего месячного потребления;

- до 6 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет.

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается ведомостями потребления тепловой энергии и счетами-фактурами.

Обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию ответчиком исполнены не в полном объеме с нарушениями сроков, установленных договором.

Задолженность составила 77 070 руб. 98 коп.

Неоплата ответчиком долга за указанный период послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика пени в сумме 36320 рублей 31 коп. за период с 01.04.2013 г. по 28.02.2014 г., принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора ответчику начислена неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 01.04.2013 г. по 28.02.2014 г. года в сумме 36320 рублей 31 коп.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения к суду в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Оценив материалы дела, а также заявленное апеллянтом ходатайство и приложенные к нему документы (л. д. 101 - 105), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку в данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено ответчиком и одобрения со стороны истца не получило, доказательства ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения не представлены, кроме того, указание также на невозможность обеспечения участия представителя общества в судебном заседании по причине выезда в командировку не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того, в ходатайстве об отложении ответчиком не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя. В связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, ответчик не был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки, в том числе и без явки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 г. по делу N А45-8640/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина