Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-39728/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-72896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Адонис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-72896/2014 судьи Каменской О.В. (21-626),

по заявлению ООО "Адонис" (ОГРН 1137746485227; 125222, г.Москва, Волоцкой пер., д. 7, корп. 1, кв. 68)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: Ипатиков Д.В. по дов. от 12.05.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2014 ООО "Адонис" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - УФМС по Москве) от 06.05.2014 N 195/1140/14.

В части требования Общества о признании недействительным постановления от 06.05.2014 N 195/1150/14 суд прекратил производство по делу.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, ссылаясь при этом на неполно выясненные судом обстоятельства дела.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 на основании распоряжения от 24.03.2014 N 101 сотрудниками УФМС по Москве была проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, пос. Остафьево.

Согласно акту проверки от 31.03.2014 N 101 в ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО "Адонис" к трудовой деятельности в качестве электрика гражданина Молдовы Кожухарь А. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных п.4 ст.13, п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

22.04.2014 должностным лицом УФМС России по Москве в присутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 010612, которым ООО "Адонис" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением УФМС России по Москве от 06.05.2014 по делу N 195/1140/14, вынесенным присутствие законного представителя Общества, ООО "Адонис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт допуска Обществом к трудовой деятельности гражданина Молдовы Кожухарь А. без разрешения на работу в г.Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями иностранного гражданина от 24.03.2014, протоколом осмотра территории от 24.03.2014 с приложением фототаблицы, актом проверки от 31.03.2014 N 101, объяснениями генерального директора ООО "Адонис" от 14.04.2014, протоколом об административном правонарушении.

Из объяснений гражданина Молдова Кожухарь А. от 24.03.2014 следует, что с 01.02.2014 он работает в качестве электрика по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, пос. Остафьево. На работу его принял Страхов В.В., являющийся сотрудником ООО "Адонис".

Правильность своих объяснений гражданин Кожухарь А. подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Кроме того, согласно объяснений генерального директора ООО "Адонис" Игнатьева В.И. от 14.04.2014 все выявленные в ходе проверки иностранные граждане приняты на работу в Общество на испытательный срок (3 дня), для проверки профессиональной подготовки, для дальнейшего трудоустройства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в допуске иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как правильно отметил суд, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п/п.3 п.2 ст.23.67 КоАП РФ, п/п. "д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, с участием законного представителя Общества.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что производство по данному делу в части признания незаконным и отмене постановления от 06.05.2014 по делу N 195/1148/14, вынесенного в отношении генерального директора, подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ является законным и обоснованным, поскольку требование заявителя в указанной части неподведомственно арбитражному суду.

В части прекращения производства по делу по заявлению Общества о признании незаконным и отмене данного постановления, решение суда не обжаловалось.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-72896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий