Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 06АП-5175/14

г. Хабаровск

24 октября 2014 г.

А73-3274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго", ОГРН 1032502260977: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Алькад", ОГРН 1032700299048: Хрущев К.Л., представитель по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

на определение от 05.08.2014

по делу N А73-3274/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзъ Ж.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алькад"

о возмещении судебных расходов

по иску Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькад"

о взыскании 1 209 981, 84 рублей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Алькад"

к Открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго"

о взыскании 118 204, 60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" (далее - ОАО "Дальтехэнерго", истец; г. Владивосток) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькад" (далее - ООО "Алькад", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 1 209 981,84 руб. по договору от 10.05.2012 N СП-1364-Алькад в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2013 N 4.

Определением от 21.04.2014 судом принято встречное исковое заявление ООО "Алькад" о взыскании с ОАО "Дальтехэнерго" процентов в сумме 118 204,60 руб., начисленных за неправомерное пользование денежными средствами истца в связи с нарушением срока оплаты результата работ договору от 10.05.2012 N СП-1364-Алькад.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

11.07.2014 ООО "Алькад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Дальтехэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением от 05.08.2014 заявление удовлетворено.

ОАО "Дальтехэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что спор не является сложным, подготовка к процессу не требует большого количества времени, ссылается на расценки адвокатов и юристов, размещенные на интернет-сайтах организаций, оказывающих юридические услуги на территории города Хабаровска; полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной; по мнению истца, иск ответчика не был удовлетворен судом.

ООО "Алькад" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Дальтехэнерго" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.03.2014, заключенный с Хрущевым Константином Львовичем, акт выполненных работ от 11.07.2014, платежное поручение от 19.05.2014 N 442.

Из материалов дела видно, что по условиям договора представителем ответчика Хрущевым К.Л. оказаны ответчику следующие услуги: изучение предъявленного иска, изучение нормативно-правовой базы, определение перспективы судебного дела, консультирование заказчика по существу дела, о перспективе дела, составление и подача отзыва на иск, встречного иска, собирание письменных доказательств, относящихся к существу дела, участие в судебных заседаниях 21.04.2014, 21.05.2014, 11.06.2014, составление заявления о возмещении судебных расходов, направление его другой стороне и в Арбитражный суд Хабаровского края.

Представитель участвовал в предварительном судебном заседании 21.04.2014 и в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 21.05.2014, 11.06.2014.

Стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб. (пункт 5.1 договора от 25.03.2014).

Платежным поручением от 19.05.2014 N 442 ответчик перечислил ИП Хрущеву К.Л. стоимость юридических услуг в сумме 120 000 руб.

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Ссылка ОАО "Дальтехэнерго" сайты в сети Интернет, не опровергает выводов суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

В этой связи, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 120 000 руб., признав их соответствующими принципу разумности.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 августа 2014 года по делу N А73-3274/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев