Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42685/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-24345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецккомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-24345/2014, принятое судьей Денискиной Е.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поли-Пак Кейсинг" (ООО "Поли-Пак Кейсинг"; ОГРН 1027700305390, ИНН 7708184372) к Открытому акционерному обществу "Липецккомплекс" (ОАО "Липецккомплекс"; ОГРН 1024800689836, ИНН 4826007984) о взыскании основного долга по договору поставки продукции в размере 368 956,59 руб., пени за задержку платежа по п.6.2 договора в размере 2 582,70 руб., повышенного пени за задержку платежа по п.6.5 договора в размере 36 895,65, штрафа по п.6.6 договора в размере 18 447,83 руб., расходов на представителя 26 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеева Н.С. по довер-ти от 01.09.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поли-Пак Кейсинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Липецккомплекс" о взыскании основного долга по договору поставки продукции в размере 368 956,59 руб., пени за задержку платежа по п.6.2 договора в размере 2 582,70 руб., повышенного пени за задержку платежа по п.6.5 договора в размере 36 895,65, штрафа по п.6.6 договора в размере 18 447,83 руб., расходов на представителя 26 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-24345/2014 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком оплата в полном объеме не произведена, размер задолженности и неустойки, не оспорены. В части судебных расходов на представителя, суд уменьшил сумму с 26 000 руб. до 18 000 руб., учитывая чрезмерность заявленных расходов истца, принимая во внимание участие представителя всего в одном судебном заседании.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор N 30/09 от 01.10.2009 года истек 31.12.2009 года, соглашения о продлении срока действия договора стороны не подписывали, товарные накладные N 598 от 16.09.2013 и N 626 от 24.09.2013 подписаны от имени ответчика неустановленным неуполномоченным лицом, товар ответчик не получал, в связи с чем обязанности по оплате товара у него не возникла.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-24345/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать наименование и количество товара, а также условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 01.10.2009 года N 30/09, по которому ООО "Поли-Пак Кейсинг" (поставщик) обязался передать, а и ОАО "Липецккомплекс" (покупатель) принять и оплатить товар - термоусадочная оболочка, вакуумные термоусадочные пакеты в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Арбитражным судом г. Москвы установлено и материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом в рамках договора поставки от 01.10.2009 года N 30/09 по товарным накладным N598 от 16.09.2013 и N626 от 24.09.2013 на сумму 368 956 руб. 59 коп.

Товар принят ОАО "Липецккомплекс" без каких-либо возражений по наименованию, количеству, качеству, цене и стоимости товара.

Факт поставки товара по спорному договору и его принятия ответчик оспаривает, при этом ссылается на подписание товарных накладных неустановленным неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы о неполучении товара, принимая во внимание наличие подписи и печати организации на товарных накладных.

Доказательств отказа ОАО "Липецккомплекс" от принятия и оплаты товара, не оговоренного сторонами в договоре, либо его возврата поставщику, суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в срок, установленный договором, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме требования о взыскании основного долга, истец просил взыскать пени за задержку платежа по п.6.2 договора в размере 2 582,70 руб., повышенного пени за задержку платежа по п.6.5 договора в размере 36 895,65, штрафа по п.6.6 договора в размере 18 447,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 7 дней, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 5% от суммы задолженности (пункт 6.5 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 36 895 руб. 65 коп. и штрафа за нарушение сроков оплаты товара в размере 18 447 руб. 83 коп.

Факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара имеет место быть.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об истечении срока действия договора и отсутствии оснований для взыскания долга, пени и штрафа подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 указанной нормы законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с указанной нормой истечение срока действия договора не прекращает порожденных этим договором обязательств. Иное может быть предусмотрено законом, договором и может быть обусловлено особенностями предмета, необходимостью исполнения обязательства к определенному сроку, по истечении которого утрачивается интерес.

Срок действия договора установлен сторонами (п.10.2 договора) с момента подписания до 31 декабря 2009 года, договор пролонгируется автоматически на каждый последующий год, если одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть.

Доказательств расторжения договора по инициативе одной из сторон в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований считать договор расторгнутым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, пункт 10.2 договора прямо предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения тех обязательств, которые остались не выполненными.

Следовательно, ответчик должен уплатить неустойку за весь период просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о начислении неустойки и штрафа, предусмотренными действующим договором поставки от N 30/09 от 01.10.2009 г.

Поскольку период просрочки, сумма долга, ставка, расчет неустойки, указанные истцом в претензии, иске и апелляционной жалобе, соответствуют условиям договора, не противоречат действующему законодательству, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 26 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе: на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерном снижении судебных расходов на представителя, учитывая объем и сложность дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Наоснованииизложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясьстатьями266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-24345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов