Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-18144/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-17821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Тарасенко А.Ю. по доверенности от 03.03.2014,

от ответчика: Безматерных Н.Н. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18144/2014) ООО "ПНППК-Электрон-Контракт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-17821/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "АВИТОН"

к ООО "ПНППК-Электрон-Контракт"

о взыскании 2 254 720,64 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авитон" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр-т, 6, ОГРН: 1107847137980) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт" (адрес: 614002, Пермь, ул.25 Октября, д.106, ОГРН: 1075904009257) (далее - ответчик) об обязании принять партию товара - 5 000 единиц источников питания LPV-60-48; о взыскании 2 127 304,00 рублей долга по оплате товара по договору N АВП-000152 от 20.12.2012; 119 129,02 рублей неустойки, начисленной за период с 05.11.2013 по 31.12.2013, и 8 287,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 оп 17.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил к правоотношениям, возникшим между сторонами требования статей 395, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющаяся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не принят во внимание подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчётов, свидетельствующий об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на правомерность выводов суда, на то, что обязательства по приобретению и подготовке к отправке товара Общество исполнило, график оплат и отгрузок является надлежащим доказательством по делу; переписка сторон, вопреки позиции ответчика, также является надлежащим доказательством в судебном разбирательстве.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО "АВИТОН" (Продавец) и ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" (Покупатель) был заключен Договор N АВП-000152 от 20.12.2012, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товар - источники питания LPV-60-48.

Согласно пункту 1.2. договора, номенклатура, количество, цена, сроки поставки и дополнительные условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами отдельно и указываются в спецификации на каждую партию товара.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что доставка товара осуществляется путем самовывоза силами покупателя со склада продавца, либо путем передачи товара перевозчику.

Согласно приложениям к договору - спецификациям, графику оплат и отгрузок, истец обязался поставить ответчику товар двумя партиями: первая партия - 10 000 единиц Товара, вторая партия - 5 000 единиц Товара.

Первая партия товара - 10 000 единиц стоимостью 4 438 806 рублей была поставлена продавцом и принята покупателем, что подтверждено приемной накладной N 00860346878 от 16.10.2013, товарной накладной N АВ000002228 от 16.10.2013, подписанной сторонами спецификацией. Оплата первой партии товара была произведена на основании счета N 1692 от 08.07.2013.

Вторая партия товара - 5 000 единиц на общую стоимость 65 498,5 долларов США (в российских рублях эквивалентно 2 127 304 рублей) была подготовлена продавцом к отгрузке, на оплату был выставлен счет N 2872 от 21.10.2013. Направление ответчику счета на оплату и спецификации на вторую партию товара подтверждается перепиской между сторонами.

В нарушение условий договора, а именно графика платежей и отгрузок, покупатель не принял и не оплатил вторую партию товара в надлежащий срок - 04.11.2013, о намерении расторгнуть договор не заявил, равно как и не заявил предложений об изменении сроков поставки и оплаты товара либо приостановке поставки товара.

В связи с нарушением условий договора продавец направил письмо N 127 от 18.11.2013, в котором уведомил Общество о своей готовности выполнить обязательства по передаче товара, о дате поступления товара на склад (л.д. 30). Направление письма N 127 от 18.11.2013 также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Поскольку мотивированный ответ на вышеуказанное письмо не последовал, ООО "АВИТОН" направило в адрес ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" претензию N 8 от 20.01.2014 с требованием об оплате задолженности за товар, выборке товара со склада, а также об оплате неустойки согласно пункту 5.10 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие мотивированного отказа от исполнения принятых на себя обязательств со стороны ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" послужило основанием для обращения ООО "АВИТОН" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто, в материалы дела представлен График оплаты и отгрузок двух партий количеством 10 000 и 5 000 единиц от 08.07.2013, содержащий подпись и печать ответчика (л.д. 126).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке сторон, покупатель заявлял о своей заинтересованности в совершении сделки (л.д. 89-90, 127). Действий, свидетельствующих об отказе от приемки части товара не заявлял, против приема товара возражений не представлял.

Исходя из представленной в материалы дела переписки, которая велась между истцом и ответчиком, следует, что оспариваемая ответчиком поставка была согласована, соглашение о поставке 5 000 шт источников питания было достигнуто в рамках заключенного договора N АВП-000152 от 20.12.2012 и было оформлено надлежащим образом Спецификацией от 08.07.2013 и графиком оплат и отгрузок от 08.07.2013.

Вопреки позиции ответчика, График оплат и отгрузок, содержащий сведения о том, что он является Приложением N 02-002 к Договору N АВП-000152 от 20.12.2012, согласно пункту 6.5 договора признается его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора N АВП-000152 от 20.12.2012 гласит: "Номенклатура, количество, цена, сроки поставки и дополнительные условия оплаты каждой партии товара согласуются сторонами отдельно и указываются в спецификации на каждую партию товара, при этом, сроки поставки в Спецификациях не указаны. Срок поставки установлен сторонами в Графике оплат и отгрузок, который суд правомерно признал также частью самой Спецификации, в силу содержания в нем обязательных сведений о поставке, установленных Договором.

С учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поставки относится к существенным условиям договора поставки.

Настоящий договор в силу согласованности всех необходимых условий, в том числе с учетом условий, содержащихся в спецификации и графике оплат и отгрузок от 08.07.2013, является заключенным. Партия товара в количестве 5000 шт не является дополнительной, не согласованной сторонами.

Пункт 1.2. Договора предусматривает оформление Спецификаций на каждую партию Товара.

Согласно Графику оплат и отгрузок от 08.07.2014 поставке подлежат две отдельные партии Товара (10 000 и 5 000 единиц Товара), следовательно, оформление двух Спецификаций к одному Графику оплат и отгрузок допустимо Договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода договора в рамках закона, следовательно, законом не запрещено сторонам оформить две спецификации по Договору поставки к одному графику оплат и отгрузок.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части обязания покупателя - ООО "ПНППК-Электрон-Контракт", принять товар в количестве 5000 штук правомерными, отказ покупателя от исполнения обязательств - противоречащим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что электронная переписка между сторонами не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень доказательств входят письменные доказательства, к которым можно отнести электронную переписку, представленную на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Переписка между сторонами была предоставлена в бумажном виде и приобщена к материалам дела.

Факт подтверждения отправки писем именно от Ответчика подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию истца, согласно которой со стороны Ответчика переговоры с Истцом велись начальником управления закупками Ефременко Ю.С. Полномочия и сам факт трудоустройства Ефременко Ю.С. подтверждаются материалами судебного дела N А50-15837/2013, по результатам рассмотрения которого, Арбитражным судом Пермского края принято Решение от 14.02.2014. Также соответствующие письма направлялись Соловьевой Наталией с официального корпоративного ящика Отдела логистики компании ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" - logistic@css-perm.ru.

В подтверждение принадлежности указанного почтового ящика ООО "ПНППК-Электрон-Контракт", ООО "АВИТОН" предоставило в материалы дела распечатку страницы с официального сайта ООО "ПНППК-Электрон-Контракт", содержащую ссылку на доменное имя сервера ООО "ПНППК-Электрон-Контракт", на котором расположен указанный почтовый ящик - css-perm.ru.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом оплате подлежат только фактически поставленные товары.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, притом, что товар не поставлен.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также в связи с тем, что предварительная оплата товара условиями договора не предусмотрена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания 2 127 304,00 рублей в счет оплаты товара по договору N АВП-000152 от 20.12.2012, поставка которого не осуществлена. Следовательно, при отсутствии поставки товара не могут быть взысканы в судебном порядке и неустойки за неперечисление оплаты по договору. К тому же, апелляционный суд отмечает, что пункт 5.10 договора не предусматривает право на взыскание пени за несвоевременное внесение предоплаты.

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, относятся к коммерческому кредиту. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, в если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Раздел 5 договора не содержит обязанности ответчика по уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в срок, установленный договором. С учетом изложенного, решение суда в указанной части также неправомерно.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению, исковые требования в части взыскания 2 127 304,00 рублей долга по оплате товара по договору N АВП-000152 от 20.12.2012; 119 129,02 рублей неустойки, начисленной за период с 05.11.2013 по 31.12.2013, и 8 287,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 оп 17.01.2014 - оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-17821/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт" принять от общества с ограниченной ответственностью "Авитон" 5 000 штук источников питания LPV-48, подлежащих поставке в рамках договора N АВП-000152 от 20.12.2012.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авитон" 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян