Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-34919/14

г.Москва

23 октября 2014 г.

А40-63073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мозель-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-63073/14 судьи Дейна Н.В. (147-554)

по заявлению ГУ МВД России по г. Москве

к ООО "Мозель-М" (ОГРН 1027700508824, г.Москва, ул. Вавилова, дом 48, кв.пр. 102)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Полякова Т.Н., по дов. от 08.05.2014;
от ответчика:	Сидорова Л.А., по дов. от 01.08.2014, Белолипская И.В., по дов. от 01.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Мозель-М" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.04.2014.

Решением от 09.06.2014 требование удовлетворено, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде щтрафа в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Указывает на добросовестность поставщика, поскольку в момент заключения договора и в течение длительного срока ООО "ПродакИнвестСервис" предоставляло действующие лицензии, которые не вызывали сомнений в их подлинности. Ссылается на малозначительность вмененного обществу правонарушения. Считает, что при проведении проверки заявителем допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками 10 отдела 3 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве 13.02.2014 в ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений ООО "ПродактИнтерСервис" по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, дом 4 А, осуществляющего деятельность по розничной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, установлен факт поставки указанной организации алкогольной продукции ООО "Мозель-М".

17.03.2014 сотрудниками 10 отдела 3 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России о г. Москве в ООО "Мозель-М" по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корп. 23 проведены проверочные мероприятия, оформленные протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.03.2014.

В результате установлено, что ООО "Мозель-М" имея лицензию на закупку, хранение и поставок алкогольной продукции серии РА N 001133, регистрационный номер 77АП0003289 от 23.01.2014 сроком действия до 16.06.2016, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, систематически осуществляло поставки алкогольной продукции организации, не имеющей лицензию, а именно в адрес ООО "ПродактИнтерСервис" по товарным накладным N 771223/0376 от 24.12.2013, N770110/0470 от 13.01.2014, N771223/0802 от 14.01.2014, то есть осуществляло оборот алкогольной продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления распития алкогольной продукции, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно полученных объяснений представителей по доверенности ООО "Мозель-М" Гарбузова Ю.В., Сидоровой А.Г. установлено: в 2011 году ООО "Мозель-М" реализовало в адрес ООО "ПродактИнтерСервис" алкогольной продукции в ассортименте на общую сумму 529 287 рублей 12 копеек; в 2012 году ООО "Мозель-М" реализовало в адрес ООО "ПродактИнтерСервис" алкогольной продукции в ассортименте на общую сумму 1191 784 рублей 60 копеек; в 2013 году ООО "Мозель-М" реализовало в адрес ООО "ПродактИнтерСервис" алкогольной продукции в ассортименте на общую сумму 864 672 рублей 70 копеек; с 01.01.2014 по настоящее время ООО "Мозель-М" реализовало в адрес ООО "ПродактИнтерСервис" алкогольной продукции в ассортименте на общую сумму 199 001 рублей 40 копеек;

Таким образом, заявителем установлено, что с 2011 года по настоящее время ООО "Мозель-М" реализовало алкогольной продукции в адрес ООО "ПродактИнтерСервис", не имеющего лицензии на право оборота алкогольной продукции, на общую сумму 2 784 745 рублей 82 копеек.

Согласно полученным сведениям из ДТиУ г. Москвы следует, что у ООО "ПродактИнтерСервис" лицензия на розничную продажу алкогольной продукции отсутствует.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.04.2014 в отношении ООО "Мозель-М".

На основании указанного выше протокола и материалов административного расследования заявитель просит суд привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.14.17 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией изготовленной продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

При этом пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Следовательно, для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная ст. 18 Федерального Закона N 171-ФЗ.

В рассматриваемом случае проверкой установлена реализация алкогольной продукции в адрес ООО "ПродактИнтерСервис", не имеющего лицензии на право оборота алкогольной продукции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведенные Обществом доводы об отсутствии вины, поскольку контрагент - ООО "ПродактИнтерСервис" представлял копии лицензий и у ответчика не вызывали сомнения в их подлинности, не могут быть приняты во внимание, поскольку организация, заключая договоры, должна проверить наличие лицензии в том числе через контрольный орган, что в рассматриваемом случае не сделано.

Согласно письму Департамента торговли и услуг города Москвы от 25.02.2014 "О предоставлении информации" Реестр действующих лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Москвы находится в открытом доступе по адресу www.dtu.mos.ru.

Таким образом, Обществом не приведены и судом не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, имело место виновное нарушение законодательства.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных заявителем при проведении проверки, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены. Нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 данного постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности привлечения его к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-63073/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко