Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-11338/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-16724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Компания Тройка Сталь" (ИНН: 7706278233, ОГРН: 1027706009418): Белякович Н.С. - представитель по доверенности N 212/14 от 18.09.2014,

от ответчика, ООО "ТД "ПК Конструктор Стали" (ИНН: 5029173407, ОГРН:1135029003724): Гуленкова А.А. - представитель по доверенности б/н от 22.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Производственная Компания Конструктор Стали" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-16724/14, принятое судьей Закутской С.А. по иску закрытого акционерного общества "Компания Тройка Сталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Производственная Компания Конструктор Стали" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания Тройка Сталь" (далее - ЗАО "Компания Тройка Сталь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Производственная Компания Конструктор Стали" (далее - ООО "ТД "ПК Конструктор Стали") о взыскании неустойки в сумме 180 968 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 2-3, 59-60, 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 по делу N А41-16724/14 требования ЗАО "Компания Тройка Сталь" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 101-103).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "ПК Конструктор Стали" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 113-115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выставленного ЗАО "Компания Тройка Сталь" счета N #OTS188386 от 14 августа 2013 года ООО "ТД "ПК Конструктор Стали" перечислило истцу денежные средства в размере 208 110 руб. в счет оплаты металлопродукции: арматура в количестве 3,780 тонн и швелер в количестве 5,050 тонн.

Согласно п. 4 указанного счета, при оплате счета текущим днем отгрузка производится не ранее 11.00 следующего дня при условии поступления денежных средств на расчетный счет.

Вывоз продукции осуществляется не позднее пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет (п. 5. счета).

Согласно п. 6. счета за несвоевременный вывоз продукции продавец имеет право удержать 1% от стоимости своевременно не вывезенного товара за каждый день хранения или пересмотреть цену на товар.

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплаченный товар в течение пяти банковских дней со склада ЗАО "Компания Тройка Сталь" не вывез.

За нарушение ООО "ТД "ПК Конструктор Стали" обязательств по своевременному вывозу товара истец, руководствуясь п. 6. счета, начислил ответчику неустойку, требование об уплате которой было заявлено последним в претензионном письме от 21.03.2014 б/н, направленном в адрес ответчика 21.03.2014.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ЗАО "Компания Тройка Сталь" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что сторонами спора была заключена разовая сделка купли-продажи путем выставления ЗАО "Компания Тройка Сталь" оферты - счета N #OTS188386 от 14 августа 2013 года и акцепта оферты ответчиком посредством оплаты указанной в счете продукции платежным поручением N 257 от 15 августа 2013 года на сумму 208 010 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно п. 4 указанного счета, при оплате счета текущим днем отгрузка производится не ранее 11.00 следующего дня при условии поступления денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, при условии оплаты товара 14 августа 2013 года у ООО "ТД "ПК Конструктор Стали" возникало право на отгрузку металлопродукции 15 августа 2013 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-169936/13 и подтверждается представленным в материалы настоящего дела исковым заявлением ООО "ТД "ПК Конструктор Стали", заявленным в рамках дела N А40-169936/13, транспортное средство ответчика прибыло на склад истца для отгрузки товара 15.08.2013 (т. 1 л.д. 78-80).

Между тем, как следует из представленных документов, счет был оплачен ответчиком только 15 августа 2013 года, в связи с чем право на получение товара в силу пункта 4 счета у него возникало только 16 августа 2013 года.

В связи с вышеизложенным ЗАО "Компания Тройка Сталь" правомерно отказало ООО "ТД "ПК Конструктор Стали" в отгрузке товара 15 августа 2013 года, поскольку денежные средства на расчетный счет продавца еще не поступили, при этом покупатель не выдержал суточный срок для возникновения права на получения товара.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 счета вывоз продукции осуществляется не позднее пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет, то есть не позднее 20 августа 2013 года.

Между тем, ООО "ТД "ПК Конструктор Стали" в согласованные сроки вывоз продукции не осуществило. Доказательств того, что продукция в установленные сроки не могла быть предоставлена в его распоряжение, не представлено.

Первое обращение ответчика к истцу с требованием возвратить денежные средства и отказом от договора датировано 11 ноября 2013 года и получено ЗАО "Компания Тройка Сталь" 16 ноября 2013 года.

ООО "ТД "ПК Конструктор Стали", зная о пятидневном сроке, установленном для отгрузки товара, от дальнейшего исполнения договора ранее ноября 2013 года не отказалось и товар не вывезло. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах требований истца о взыскании с ответчика 180 968 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за несвоевременной вывоз продукции, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела уведомления о готовности товара к передаче, несостоятельна в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания условий счета N #OTS188386 от 14 августа 2013 года следует, что сторонами согласован срок выборки товара (пять банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца).

С учетом изложенного в силу п. 2 ст. 510 ГК РФ у истца отсутствовала обязанность дополнительно извещать ответчика о готовности товара к отгрузке.

С учетом произведенной оплатой товара (15.08.2013) ответчик должен был прибыть для вывоза товара в период с 16.08.2013 по 20.08.2013.

Довод ООО "ТД "ПК Конструктор Стали" о том, что взысканная судом сумму неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в силу чего она должна быть снижена с учетом положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ТД "ПК Конструктор Стали" заявляло ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "ТД "ПК Конструктор Стали" не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.14 года по делу N А41-16724/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова