Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-1293/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А50-12169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Михеева С.В.: Михеев С.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "ЭКСП"): Чувызгалова Г.С., доверенность от 21.07.2014, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России Управления ФНС России по Пермскому краю): Валуйских А.Ю., доверенность от 30.06.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-12169/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 5902845372, ОГРН 1085902003395) несостоятельным (банкротом),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Кадочникова С.А., Махнева А.В., общества с ограниченной ответственностью "Стабильность", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - должник, общество "Эдельвейс") Михеев С.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011, заключенного между обществом "Эдельвейс" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСП" (далее - общество "ЭКСП"), а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий уточнил предмет требования и просил помимо вышеназванного, признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения от 01.10.2009, от 01.01.2010 и от 01.04.2011 к договорам займа N 03/3, от 20.04.2008. и N 04/3 от 16.05.2008, как не соответствующие требованиям закона, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЭКСП" убытков в виде неосновательного обогащения в размере 17 632 813 руб. 25 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 143 783 руб. 66 коп. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, в частности, на доказанность фактов заключения сделки с целью причинения вреда и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки. Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент подписания упомянутого договора купли-продажи у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых позднее были включены в реестр требований общества "Эдельвейс"; имущественным правам кредиторов был причинен вред, так как совершение оспариваемой сделки привело к утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки и его неплатежеспособности, так как директор общества "Эдельвейс" Гусельникова О.М., одновременно являлась финансовым директором общества "ЭКСП", т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также приводит доводы о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) спорных дополнительных соглашений.

До начала судебного заседания от общества "ЭКСП" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель общества "ЭКСП" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2011 между обществом "Эдельвейс" (продавец) и обществом "ЭКСП" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1 284,3 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, д. 37/35 в состав которого входят:

-нежилые помещения N N 6,7,8,48,49,50,51,52,53 общей площадью 269,6 кв.м.,

-нежилые помещения N N 16,44,45,46,47 общей площадью 62,6 кв.м,

-нежилые помещения N N 18,19,40/2,42,43 общей площадью 71,5 кв.м,

-нежилые помещения N 12 общей площадью 14,8 кв.м,

-нежилые помещения N N 1-17,22-32 общей площадью 865,8 кв.м.

В п. 1.3 данного договора купли-продажи указано, продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора недвижимое имущество не продано, не подарено, не состоит в споре, не состоит под арестом (запрещением), за исключением: прав залога ОАО АКБ "РОСБАНК" по договору ипотеки N PRK/ZL/02-3/09 от 09.08.2010.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена недвижимого имущества по настоящему договору составляет 50 507 113 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

В дальнейшем, общество "ЭКСП" продало нежилые помещения:

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Стабильность" проданы нежилые помещения N N 18,19,42 общей площадью 78 кв.м., нежилые помещения NN 16, 44, 45, 46, 47 общей площадью 62,6 кв.м. Цена имущества составила 9 842 000 руб. (л.д. 87-88 т.1);

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2012 Кадочниковой С.А. проданы нежилые помещения N N 6,7, 48, 49, 50, 51, 52, 53 общей площадью 296, 6 кв.м. Цена имущества составила 12 940 800 руб. (л.д. 89-90 т.1);

- по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.08.2012 Махневу А.В. проданы нежилое помещение N 12 общей площадью 14,8 и подвал площадью 865,8 кв.м. Цена имущества составила 860 000 руб. и 27 140 000 руб. соответственно (л.д. 91-93 т.1).

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 осуществлена на основании соглашения о зачете встречных однородных требований обществ "ЭКСП" (Сторона 1) и "Эдельвейс" (Сторона 2) от 01.12.2011, в соответствии с которым у Стороны 1 имеется задолженность по уплате денежной суммы в размере 50 507 113 руб. 60 коп. в пользу Стороны 2, а у последней имеется задолженность в пользу Стороны 1 по уплате суммы основного долга, процентов в размере 50 507 113 руб. 60 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2009 года, договора займа N 03/3 от 20.04.2008, и договора займа N 04/3 от 16.05.2008. Стороны договорились, что в момент подписания настоящего соглашения взаимные обязательства:

- Стороны 1 по уплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2011 года в размере 50 507 113 руб. 60 коп. (п.1 настоящего соглашения), а также

- Стороны 2 по уплате задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2009 года, договора займа N 03/3 от 20.04.2008 и договора займа N 04/3 от 16.05.2008 г. в размере 50 507 113 руб. 60 коп.. Обязательства прекращаются путем зачета указанных встречных однородных требований (л.д.13 т.2).

Судом также установлено, что ранее между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ТМ" (далее - общество "Фирма ТМ") и обществом "Эдельвейс" был заключен договор займа N 03/3 от 20.04.2008 по которому общество "Фирма ТМ" предало должнику денежные средства в сумме 33 440 000 руб. сроком погашения до 31.10.2008 по 17% годовых.

Между обществом "Фирма ТМ" и обществом "Эдельвейс" был заключен еще один договор займа N 04/3 от 16.05.2008, по которому общество "Фирма ТМ" передало должнику денежные средства в сумме 16 667 000 руб. сроком погашения до 31.10.2008 по 17% годовых. Перечисление денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Затем между обществом "ЭКСП" и обществом "Фирма ТМ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2009, по которому общество "Фирма ТМ" уступило обществу "ЭКСП" права требования долга к должнику по договорам займа N 03/3 от 20.04.2008, N 04/3 от 16.05.2008, заключенных между обществами "Фирма ТМ" и "Эдельвейс" в сумме 52 748 543 руб. основного долга и 13 186 868 руб. 88 коп. процентов по договорам займа (л.д. 12 т.2).

На сумму займа по договору цессии, в период с 01.10.2009 по 01.12.2011, на основании дополнительных соглашений к договорам займа N 03/3 от 20.04.2008 г. и 04/3 от 16.05.2008, доначислены проценты в сумме 9 824 941 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2013 принято к производству заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Михеев С.В.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий считает, что сделкой по купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 кредиторам должника причинён вред, имущество продано по заниженной стоимости, поскольку фактическая оплата по договору составила 39 555 756 руб. 75 коп., сделка совершена с заинтересованным лицом. Кроме того, просит признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения от 01.10.2009, от 01.01.2010 г. и от 01.04.2011 к договорам займа N 03/3 от 20.04.2008 и N 04/3 от 16.05.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, суд установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и что должник имел намерение причинить вред, что является необходимым условием для признания сделки недействительной. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) спорных дополнительных соглашений.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (01.12.2011) в течение трех лет до подачи (08.07.2013) заявления о признании должника банкротом.

Судом также верно установлено и подтверждается материалами дела, что общество "Эдельвейс" на момент совершения спорной сделки отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку директор общества "Эдельвейс" Гусельникова О.М., одновременно являлась финансовым директором общества "ЭКСП".

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения именно оспариваемого договора, у апелляционного суда не имеется.

В обоснование доказанности такого признака как цель причинения вреда конкурсный управляющий указывал на то, что по состоянию на 01.12.2011 у общества "Эдельвейс" имелась, документально подтверждённая, кредиторская задолженность в размере - 121 442 376 рублей 20 копеек в том числе:

- 69 500 000 рублей - задолженность перед АКБ "РОСБАНК", по договору цессии от 10.11.2009, N NCS/8-MД/9;

- 5 486 619,45 руб.- неустойка по договору цессии АКБ "РОСБАНК", доп. соглашение N 2, от 24.10.2011;

- 5 000 000 руб.- задолженность по предварительному договору купли-продажи имущества от 21.04.2011 с ООО "ЭКС-Авто" на сумму обеспечительного взноса.

- 1 900 000 рублей - задолженность перед Демкиным Е.Н. по оплате юридических услуг, договор от 05.07.2011;

- 39 555 756 рублей 75 копеек задолженность перед ООО "ЭКСП" по договору уступки права требования от 01.10.2009.

При проверке данного довода судом установлено, что указанные конкурсным управляющим кредиторы свои требования должнику не предъявили, данная кредиторская задолженность в бухгалтерской отчетности должника не числилась.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в оспариваемой сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов), то апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после совершения оспариваемой сделки объем имущества должника фактически не изменился, поскольку вместо недвижимого имущества он получил встречное предоставление в виде погашения своих денежных обязательств путем зачетов.

Факт исполнения спорного договора в части оплаты конкурсным управляющим не оспорен.

Представленные конкурсным управляющим Михеевым С.В. в обоснование несоответствия цены продажи имущества рыночной стоимости документы (договоры купли-продажи нежилых помещений, заключенные обществом "Эдельвейс" с Хайруллиным М.Р., ООО "Петек", Швецовой Л.А. - л.д. 67-72 т.1) сами по себе не свидетельствуют о продаже должником имущества по заниженной цене, поскольку предметом продажи в данных договорах являлись нежилые помещения, расположенные исключительно на первом этаже, а в рассматриваемом случае одно из нежилых помещений находилось в подвале, соответственно цена с учетом его расположения существенно ниже. В ценовой справке ООО "Авангард" от 30.08.2013 N 13/0830-2 (л.д.61-66 т.1) рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату реализации указана округлённо.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о реализации имущества по цене, не соответствующей рыночной, в материалы дела не представлены.

Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению суда экспертом ООО "Промпроект-Оценка" Полыгаловой О.А, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.12.2011 составляет 57 188 570 руб. По договору купли-продажи недвижимого имущества стоимость составила 50 507 113 руб. 60 коп., что на 13,2 % процента меньше цены, определенной в заключении эксперта.

Такое отличие цены предмета оспариваемого договора от его рыночной стоимости, определенной экспертом, не может быть признано существенным применительно к пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о продаже спорного имущества по существенно заниженной стоимости.

Кроме того судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 16 542 585 руб. 93 коп., в том числе 12 206 065 руб. основной долг и 4 336 520 руб. 93 коп. финансовых санкций, а также товарищества собственников жилья "Победа" (ТСЖ "Победа") в сумме 32 125 руб. судебных расходов, 161 882 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 30 007 руб. 20 коп. процентов.

Из представленного в материалы дела решения N 15/15812 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что задолженность должника в размере 12 206 065 руб. основного долга и 4 336 520 руб. 93 коп. финансовых санкций была доначислена в результате неисполнения должником обязанности по уплате НДС от продажи здания и права аренды земельного участка по договору купли-продажи от 14.02.2012, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Так, между обществами "Эдельвейс" (Продавец) и "Олим Авто" (Покупатель) 14.02.2012 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав аренды земельного участка, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает следующие права на объекты недвижимого имущества:

- здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 3165 кв.м., степень готовности 97%, инв.N 22236, лит.А, кадастровый (или условный) номер объекта 59:32:179001:853, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, Шоссе Космонавтов, д. 328;

- права аренды земельного участка под общественную застройку общей площадью 13 240 кв.м., с кадастровым номером 59:32:1790001:03:10, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость приобретаемого Покупателем здания составляет 79 700 000 рублей, стоимость права аренды составляет 300 000 рублей.

Денежные средства, поступившие от сделок по купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 и от 14.02.2012, были направлены на погашение кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сделкой по купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 вред кредиторам не причинен, задолженность перед уполномоченным органом возникла значительно позднее после совершения указанной сделки. Также верно отметил, что задолженность перед уполномоченным органом, образовалась в связи с доначислением в результате неисполнения должником обязанности по уплате НДС от продажи здания и права аренды земельного участка по договору купли-продажи от 14.02.2012, заключенного с обществом "Олимп Авто", а не от продажи недвижимого имущества 01.12.2011 обществу "ЭКСП".

К тому же в Постановлении Семнадцатого арбитражного суда Пермского края от 27.07.2014 по делу А50-12169/2013 указано, что полученных от общества "Олимп Авто" по договору денежных средств было достаточно для расчета с кредиторами должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

О причинении вреда имущественным правам кредиторов не может свидетельствовать только наличие заинтересованности сторон сделки и способ оплаты путем зачетов взаимных встречных однородных требований.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (а именно: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов), доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 01.10.2009, от 01.01.2010, от 01.04.2011 к договорам займа N 03/3, от 20.04.2008 и N 04/3 от 16.05.2008.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий оспаривает дополнительные соглашения от 01.10.09, 01.01.10, и 01.04.11 к договорам займа N 03/3 от 20.04.2008 и N 04/3 от 16.05.2008 о доначислении процентов, по мотиву того, что они заключены должником с обществом "ЭКСП" после заключения договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2009 и последнее не имело права доначислять проценты по договорам займа, заключенных между должником и обществом "Фирма ТМ".

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10. 2007, N 120 уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

В тоже время, учитывая диспозитивный характер ст. 384 Гражданского кодекса РФ, не препятствует новому кредитору требовать от должника выплаты "будущих" процентов, подлежащих начислению с момента уступки права по день фактической выплаты, поскольку правоотношения по начислению и уплате процентов и пеней не существуют отдельно от уступленного основного обязательства.

С учетом названных положений суд правомерно счел заключение спорных дополнительных соглашений и начисление по ним процентов соответствующими требованиям действующего законодательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим госпошлина не уплачена и судом фактически была предоставлена отсрочка по ее уплате, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу N А50-12169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов