Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-42142/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-97580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-97580/14, принятое судьей Комаровой Г.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая помощь" (ОГРН 1132543000380; 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 16)

к РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 43 939,12 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Страховая помощь" с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 43 939,12 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой автомашины, которые составили 3000 руб. и требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимыми доказательством, как выполненный лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

С решением суда не согласился истец - ООО "Страховая помощь" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23 августа 2013 года на улице Советская, 72, г. Уссурийска, были причинены механические повреждения автомашине Тойота Платц, государственный регистрационный знак К 013 АС 125, под управлением собственника транспортного средства Попова И.П. (собственник Ким А.Г.).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.3 Правил дорожного движения водителем Шевцовым О.А., управлявшим автомашиной Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак С 720 ЕУ 125, что подтверждается административным материалом (справкой о ДТП от 23.08.2012 г., протоколом 25 ПК N 2095045 от 23.08.2013, постановлением 25 ППкN 0258342 от 23.08.2013 об административном правонарушении), выданными Отделом ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.

ООО "Альфа Плюс" в отношении автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак К 013 АС 125, был составлен отчет об оценке стоимости транспортного средства N 2003/1570 от 23.08.2013 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 67 625 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность Шевцова О.А. перед третьими лицами при управлении автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак С 720 ЕУ 125, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0607126285 в ОСАО "Защита-Находка".

В связи с отзывом у ОСАО "Защита-Находка" лицензии на осуществление страховой деятельности возмещение вреда возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно договору об уступке права требования N 43/13-У от 28.08.2013 Ким А.Г. передал ООО "Страховая помощь" право требования задолженности к ОСАО "Защита-Находка", Российскому Союзу Автостраховщиков по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак К 013 АС 125, в результате ДТП от 23.08.2013 с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак С 720 ЕУ 125, под управлением Шевцова О.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлен отчет об оценке стоимости колесного транспортного средства N 2003/1570 от 23.08.2013, выполненный оценщиком Иваненко И.П.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции данный отчет не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 (далее - Правила).

Согласно пунктом 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, федеральным нормативным актом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Указанный отчет составлен оценщиком Иваненко И.П., не внесенным в государственный реестр экспертов-техников, истцом доказательства обратного в материалы дела не представлены. Следовательно, представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимыми доказательством, как выполненный лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, представленный отчет не являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба по основаниям нарушения п. 5 Правил.

Иных документов, подтверждающих основания размера заявленных исковых требований истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом не подтвержден размер ущерба, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-97580/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая помощь" (ОГРН 1132543000380; 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 16) в доход федерального бюджета государственною пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова