Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 03АП-4999/14

г. Красноярск

21 октября 2014 г.

Дело N А69-2146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" августа 2014 года по делу N А69-2146/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - Роспотребнадзор, заявитель ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075, г. Кызыл) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шошиной Ефросинье Илларионовне (далее - предприниматель ОГРН 304170111300242, ИНН 170100053814, г. Кызыл) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва 15 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, выразившегося в оказании медицинских (косметологических) услуг без лицензии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, письменные пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 17.06.2014 N 193 в отношении индивидуального предпринимателя Шошиной Е.И. проведена внеплановая выездная проверка на основании заявления гражданки Монгуш Т.С. от 04.06.2014 N 3/173 о нарушении ее прав при предоставлении услуг по косметологии по перманентному татуажу бровей ненадлежащего качества в студии красоты "Леди Li", принадлежащей предпринимателю Шошиной Е.И.

В ходе проверки в студии красоты "Леди Li" административным органом установлено, что предпринимателем оказываются бытовые (парикмахерские) и косметологические услуги, согласно перечня услуг косметического кабинета, которые относятся к медицинским услугам, при отсутствии специального разрешения (лицензии), что является нарушением Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании); Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании), о чем составлен акт проверки от 24.06.2014 N 193 в присутствии предпринимателя Шошиной Е.И. и представителя предпринимателя Березовской Т.В., действующей на основании доверенности от 19.06.2014 серии 17 АА N 0093660.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 24.06.2014 N 110 и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") является лицензированным видом деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности перечислены в пункте 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющимся приложением к указанному Положению, работы (услуги) по косметологии, мануальной терапии, а также медицинскому массажу являются медицинской деятельностью.

Согласно Порядку оказания медицинской помощи по профилю "Косметология", утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н, Медицинская помощь по профилю "косметология" включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

Оказание медицинской помощи по профилю "косметология" включает:

- диагностику и коррекцию врожденных и приобретенных морфофункциональных нарушений покровных тканей человеческого организма, в том числе возникающих вследствие травм и хирургических вмешательств, химиотерапевтического, лучевого и медикаментозного воздействия и перенесенных заболеваний;

- информирование населения о гигиенических рекомендациях по предупреждению заболеваний, профилактике преждевременного старения и инволюционной деградации кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и мышечного аппарата.

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого административного правонарушения), такие виды деятельности, как дермапигментация (перманентный татуаж) (А17.30.001), воздействие парафином на кисти или стопы (парафиновая ванночка) (A20.24.002.001), общий массаж медицинский A21.01.001, массаж лица медицинский A21.01.002, массаж шеи медицинский A21.01.003, массаж рук медицинский A21.01.004, массаж ног медицинский A21.01.008; очищение кожи лица и шеи A14.01.005 - относятся к медицинским услугам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.06.2014 N 110 предпринимателю вменяется оказание косметологических услуг, согласно перечню услуг косметического кабинета, которые относятся к медицинским услугам, без специального разрешения лицензии.

В подтверждение вменяемого предпринимателю правонарушения административным органом представлены следующие доказательства: заявление Монгуш Т.С. от 04.06.2014 N 3/173; акт проверки от 24.06.2014 N 193; прейскурант косметического кабинета, утвержденного руководителем студии красоты "Леди Li" Шошиной Е.И.; трудовой договор от 01.04.2013; диплом ВСБ 0483934 от 23.06.2004; сертификат специалиста 0138240001010 за рег. номером N 11572 от 15.02.2014; диплом о профессиональной переподготовке ППИ-П N 000517; удостоверение о повышении квалификации 180000051083 за рег. номером 906/14 от 20.03.2014; удостоверение N 52 от 31.12.2013; сертификат специалиста 0124180157026 за рег. N 1016/14 от 20.03.2014; личная медицинская книжка N 3398393 от 12.05.2009; объяснительная индивидуального предпринимателя Шошиной Е.И. от 23.06.2014; протокол об административном правонарушении от 24.06.2014 N 110.

Предприниматель ссылается на то, что гражданка Монгуш Т.С. не обращалась в салон красоты "Леди Li", услуги по татуажу бровей ей не оказывались, что подтверждается объяснительной Зыряновой Е.С. от 24.06.2014, работающей по трудовому договору с предпринимателем, перечнем услуг косметолога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано, что предпринимателем в студии красоты "Леди Li" оказываются медицинские услуги без соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Согласно статье 26.3 КоАП объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (часть 1). Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении (часть 2).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Факт оказания предпринимателем в студии красоты "Леди Li" косметологической услуги перманентного татуажа бровей, которая относится к медицинским услугам, без лицензии не доказан административным органом в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В акте проверки от 24.06.2014 и в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2014 N 110 не отражен факт оказания в салоне "Леди Li" косметологической услуги в виде татуажа бровей, отражен только факт оказания косметические услуги, согласно перечня услуг косметического кабинета. Представленный в материалы дела прейскурант цен косметического кабинета не содержит такой услуги, как татуаж бровей. Ссылка на татуаж бровей в салоне "Леди Li" имеется в процессуальных документах административного органа и указана только в качестве основания для проведения внеплановой проверки. Суд апелляционной инстанции относится критически к заявлению Монгуш Т.С. от 04.06.2014 N 3/173 и объяснительным Шошиной Е.И. от 23.06.2014, Зыряновой Е.С. от 24.06.2014, поскольку указанные лица имеют заинтересованность в исходе дела, следовательно, их объяснения не могут быть приняты в данном случае в качестве достоверных доказательств по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания в салоне "Леди Li" косметологических услуг в виде татуажа бровей административным органом не представлено.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт оказания предпринимателем в студии красоты "Леди Li" косметологической услуги, которые относится к медицинским услугам, без лицензии. Судом апелляционной инстанции на основании перечня услуг косметического кабинета, утвержденного предпринимателем, установлено, что в салоне оказываются услуги по парафиновому укутыванию кистей рук и ног, услуги по очищению лица.

С учетом изложенных требований законодательства, деятельность по оказанию предпринимателем вышеуказанных услуг, относится к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

Отсутствие в материалах дела сведений о конкретных лицах, которым оказаны медицинские услуги, а также об оплате ими стоимости оказанных услуг, не свидетельствует о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения и его состава.

Указанные в перечне услуг косметического кабинета услуги по коррекции бровей, их покраске, декоративному макияжу, маски, шелковые волокна, бодиарт, наращивание ресниц в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого административного правонарушения), не относятся к медицинским услугам, поэтому осуществление предпринимателем деятельности по их оказанию без лицензии состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, не образуют.

Указанные в перечне услуги по релаксу лица, шеи, кистей рук, ног не могут быть отнесены судом к массажу, поскольку административным органом не установлено при проведении проверки и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что релакс лица, шеи, кистей рук, ног является именно массажем.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, выразившегося в оказании медицинских услуг по парафиновому укутыванию кистей рук и ног, очищению лица без лицензии.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционный инстанции установил, что предприниматель имела возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о лицензировании, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования Закона о лицензировании, не установлено, вследствие чего деяние предпринимателя в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП является виновным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказана вина предпринимателя Шошиной Е.И. в форме неосторожности.

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, в действиях (бездействии) Шошиной Е.И.

Неверный вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, не повлек принятия неправильного решения об отказе в удовлетворении требования заявителя, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный статьей 4.5 КоАП срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере лицензирования, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП, в силу статьи 4.5 КоАП составляет три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что проверка деятельности предпринимателя произведена в период с 17.06.2014 по 24.06.2014, в указанный день (24.06.2014) составлен акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении.

Следовательно, 24.06.2014 следует считать днем обнаружения вменяемого административного правонарушения и, как следствие, началом течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" августа 2014 года по делу N А69-2146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова