Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 01АП-4739/13

г. Владимир

16 октября 2014 г.

Дело N А11-4334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А11-4334/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" (ОГРН 1023300594602), г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, к закрытому акционерному обществу "Эльга" (ОГРН 1027809195204), г.Санкт-Петербург, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эльга" Обскова Руслана Юрьевича, о взыскании 6 028 426 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Опытный стекольный завод" - Тюменева К.С. по доверенности от 07.10.2014 (сроком до 31.12.2014);

от КУ ЗАО "Эльга" - не явился, извещен;

от ЗАО "Эльга" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" (далее - ООО "Опытный стекольный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эльга" (далее - ЗАО "Эльга", ответчик) о взыскании долга в размере 5 334 609 руб. 53 коп. за стеклоизделия, поставленные на основании договора поставки продукции N 112/10 от 01.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 816 руб. 75 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты.

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Эльга", а также конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Эльга" Обсков Руслан Юрьевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО "Эльга" указало на несоответствие выводов суда первой инстанции о факте поставки спорного товара ответчику, о наличие и размере задолженности, обстоятельствам дела. Считает недоказанным факт отгрузки спорных товаров ответчику либо его уполномоченным представителям.

Также считает, что обжалуемое решение вынесено лишь на копиях документов, представленных истцом, которые не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства.

Кроме того, заявитель указал, что Пригожая О.Б. и Жилова О.Б. не обладали полномочиями на выдачу доверенностей от имени ЗАО "Эльга", представленных истцом в материалы дела, поскольку не являлись руководителем или иным лицом, уполномоченным законом или учредительными документами. Более того, Обсковым Р.Ю., как единственным лицом, имеющим право действовать с 01.11.2010 от имени ЗАО "Эльга" без доверенности, полномочия Пригожей ОЛ. и Жиловой О.Б. от имени ЗАО "Эльга" на получение имущества, товарно-материальных ценностей не выдавались. Данным доводам ответчика судом не была дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Оспаривая законность принятого решения, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Эльга" Обсков Руслан Юрьевич (далее - КУ ЗАО "Эльга" Обсков Р.Ю.) указал на ненадлежащие извещение его о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся в рамках настоящего дела, после даты привлечения его в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отметил, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КУ ЗАО "Эльга" Обсков Р.Ю. был привлечен 23.07.2013, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 23.07.2013. Однако данные сведенья отсутствуют как в протоколе судебного заседания на бумажном носителе, так и в определении об отложении судебного заседания от 23.07.2013, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12), в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 судом первой инстанции в судебном заседании объявлено, что "в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эльга" Обскова Руслана Юрьевича, поскольку принятие судебного акта по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон, в частности, ЗАО "Эльга", поскольку он ведет процедуру банкротства в отношении ответчика".

Данный факт установлен апелляционным судом в ходе прослушивания аудиозаписи судебного заседания, проведенного Арбитражным судом Владимирской области 23.07.2013, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013 (л.д. 53 т.4).

Кроме того, апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Эльга" Обсков Руслан Юрьевич не был извещен о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; извещений о времени и месте рассмотрения дела в его адрес не направлялось, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанного третьего лица, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении третьего лица - конкурсного управляющиего закрытого акционерного общества "Эльга" Обскова Руслана Юрьевича о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В результате этого конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Эльга" Обсков Руслан Юрьевич был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 26.06.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предметом настоящего иска явилось требование ООО "Опытный стекольный завод" о взыскании с ЗАО "Эльга" долга в размере 5 334 609 руб. 53 коп. за стеклоизделия, поставленные на основании договора поставки продукции N 112/10 от 01.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 816 руб. 75 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года между ООО "Опытный стекольный завод" (поставщиком) и ЗАО "Эльга" (покупателем) заключен договор N 112/10, согласно которому поставщик обязался поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать стеклоизделия (далее - продукция) в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, а также в количестве, ассортименте и по ценам, определяемых сторонами в дополнительно согласовываемых в течение срока действия спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

В течение срока действия настоящего договора покупатель представляет поставщику заказ на продукцию (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора на основании заказа на продукцию оформляется счет на предварительную оплату (действителен в течение 3-х банковских дней). В счете на предоплату указывается: ассортимент, количество, цена продукции, транспортные расходы. На основании счета на предоплату оформляется спецификация к договору, которая подлежит обязательному согласованию между сторонами. Спецификация считается согласованной в случае подписания ее сторонами, либо в случае оплаты покупателем партии товара, указанного в счете на предварительную оплату (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции поставщиком по просьбе покупателя железнодорожным, автомобильным транспортом или путем выборки продукции покупателем со склада поставщика (самовывоз).

При отгрузке продукции автомобильным транспортом перевозчика, привлеченного поставщиком по просьбе покупателя, факсимильная копия доверенности покупателя на получение товара имеет юридическую силу.

В этом случае поставщик считается выполнившим свое обязательств по передаче продукции покупателю с момента передачи продукции перевозчику (пункт 4.6. договора).

Цены и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора поставки.

Судом установлено, что в ходе исполнения договорных обязательств по поставке и оплате товара между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору поставки N 112/10 от 01.04.2010, в том числе: N 1 от 06.09.2010, N 2 от 13.12.2010, N 3 от 13.12.2010, N 4 от 13.12.2010, N 5 от 20.12.2010, N 6 от 27.12.2010, подписанные от имени покупателя Пригожей Ольгой Леонидовной, а также дополнительные соглашения без номера от 29.04.2011, 19.05.2011 и 20.05.2011, подписанные от имени покупателя внешним управляющим Обсковым Русланом Юрьевичем. В дополнительных соглашениях поставщик и покупатель согласовывали порядок и срок оплаты фактически поставленной по товарным накладным продукции, устанавливали размер ответственности.

На момент заключения договора поставки в отношении ЗАО "Эльга" определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 по делу N А56-3264/2010 была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Обсков Руслан Юрьевич.

Определением суда от 01.11.2010 в отношении должника по указанному делу введено внешнее управление, определением от 13.07.2011 - конкурсное производство. Внешним и конкурсным управляющим в соответствующих процедурах назначен также Обсков Руслан Юрьевич.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки ООО "Опытный стекольный завод" в период с 01.04.2010 по 04.07.2011 осуществляло отгрузку стеклоизделий в адрес ЗАО "Эльга", а последнее производило их оплату, в том числе в период внешнего управления. По пояснениям истца, последний платеж был произведен 07.07.2011 согласно счетам N 3150, N 3151 от 30.04.2011, счету N 3152 от 29.04.2011, что подтверждается платежным поручением N 302 на сумму 84 960 рублей.

Как следует из искового заявления и представленных по делу документов, во исполнение заключенного договора поставки истец в период с 29 июня 2011 года по 04 июля 2011 года поставил ответчику продукцию (кружка для пива "Ладья", стакан "Тюльпан", стакан "Гладкий", кружка "Чайная", кружка "Gren tea") по следующим товарным накладным: N N 5107, 5108, 5119, 5120 от 29.06.2011 через представителей Доронина А.В. (доверенность N150 от 29.06.2011) и Андрианова С.Л. (доверенность N151 от 29.06.2011), NN5117, 5118, 5125 от 30.06.2011 через представителей Сухаревского Ю.Ю. (доверенность N152 от 29.06.2011) и Артемова С.А. (доверенность N154 от 29.06.2011), NN 5123, 5124, 5169, 5170 от 02.07.2011 через представителей Добшикова С.А. (доверенность N153 от 29.06.2011) и Пугачева И.Н. (доверенность N155 от 30.06.2011), NN5189, 5190, 5191, 5238 от 04.07.2011 через представителей Астахова О.В. (доверенность N161 от 04.07.2011) и Теплоухова С.Г. (доверенность N162 от 04.07.2011).

Всего в общей сложности истцом в адрес ответчика были отгружены стеклоизделия и предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 334 609 рублей 53 копейки, которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно письменным пояснениям истца и представленным им документам, товар передавался на складе поставщика вышеназванным представителям с предъявлением ими доверенностей от ЗАО "Эльга", подписанных от имени руководителя Пригожей О.Л., от имени главного бухгалтера - Жиловой О.Б., и доставлялся транспортом перевозчиков по заказу транспортно-экспедиционной компании индивидуального предпринимателя Муравьева Павла Вячеславовича, г. Нижний Новгород.

Гарантийными письмами от 21.09.2011 (т.1 л.д. 80) и от 01.11.2011 (т.1 л.д. 79) за подписью конкурсного управляющего, от 29.03.2012 за подписью исполнительного директора ЗАО "Эльга" Левкова О.В. (т.1 л.д. 78) ответчик обязался оплатить поставленную продукцию.

В гарантийном письме от 21.09.2011 ответчик предоставил график платежей с рассрочкой погашения задолженности до 27.09.2011 (500 000 рублей), до 30.09.2011 (1 500 000 рублей), до 04.10.2011 (1 500 000 рублей), до 06.10.2011 (900 000 рублей) и до 11.10.2011 (оставшаяся сумма).

Письмом от 01.11.2011 ответчик также гарантировал истцу оплату товара в срок до 30.11.2011 (основной части долга) и до 10.12.2011 (остатка долга). При этом наименование, количество и стоимость продукции, в отношении которой конкурсный управляющий ЗАО "Эльга" Обсков Р.Ю. гарантировал оплату в указанные им сроки, полностью соответствует сведениям о наименовании, количестве и стоимости продукции, указанным в спорных товарных накладных и счетах-фактурах.

В письме ЗАО "Эльга" от 29.03.2012, содержащем полную расшифровку номеров, дат и сумм неоплаченных товарных накладных, а также общую сумму задолженности перед ООО "Опытный стекольный завод", покупатель предоставил гарантию оплаты уже до 01.05.2012.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истец претензией от 26.11.2012 N 7594 обратился к ответчику с требованием претензионное о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Опытный стекольный завод" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного выше Кодекса, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются, пока не представлено доказательств обратного. Таким образом, суд при рассмотрении дела исходит из добросовестности поведения сторон.

Исследовав представленные по делу документы, проанализировав доводы и пояснения истца и ответчика, суд пришел к выводу, что между сторонами имелись длительные договорные отношения, направленные на передачу, получение и оплату товара, что подтверждается непосредственно самим договором поставки, дополнительными соглашениями к нему, товарными накладными за рассматриваемый и предыдущий периоды, содержащими ссылку на договор N 112/10 от 01.04.2010 как основание поставки, а также платежными поручениями на перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты стеклоизделий, отгруженных покупателю через уполномоченных представителей.

Анализ сложившихся взаимоотношений показывает, что договор поставки, дополнительные соглашения к договору поставки, доверенности на право получения продукции для ЗАО "Эльга" подписывались от имени руководителя Пригожей Ольгой Леонидовной, в том числе и в период внешнего управления, когда в силу статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении Пригожей О.Л. и Жиловой О.Б. полномочий подписывать от имени ЗАО "Эльга" какие-либо документы, в том числе договоры, товарные накладные, об отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с лицами, получившими продукцию, о недоказанности факта поставки суд в рассматриваемом случае не принимает исходя из совокупности имеющихся в деле документов, достоверность которых ответчиком не опровергнута (договора поставки, дополнительных соглашений к нему, доверенностей, товарных накладных с отметкой о получении товара, договоров-заявок на перевозку груза, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, сведений об остатках взаиморасчетов по бухгалтерским реестрам по состоянию на 31.12.2010, на 30.09.2011, на 31.12.2011, гарантийных писем, в том числе за подписью арбитражного управляющего, подтверждающих фактическое получение товара и наличие неоплаченной задолженности).

Кроме того, отклоняя возражения ответчика и конкурсного управляющего об отсутствии полномочий у Пригожей О.Л. и Жиловой О.Б. на подписание доверенностей, а также о получении товара неуполномоченными лицами и отсутствия факта поставки стеклоизделей в адрес ЗАО "Эльга" суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у индивидуального предпринимателя Муравьева Павла Вячеславовича, а именно: платежного поручения N 329 от 18.07.2011, счет N 581 от 06.07.2011, счет N 582 от 06.07.2011, счет N 583 от 06.07.2011, счет N 584 от 06.07.2011, счет N 585 от 06.07.2011, счет N 586 от 06.07.2011, счет N 587 от 06.07.2011. Как указал истец, ссылаясь на письмо индивидуального предпринимателя Муравьева Павла Вячеславовича от 12.08.2014 N 348 (т.5 л.д. 50), предприниматель подтвердил, что организацию доставки груза от ООО "Опытный стекольный завод" до компании ЗАО "Эльга" г.Санкт-Петербург в период с 29.06.2011 по 04.07.2011 осуществляла транспортная компания индивидуального предпринимателя Муравьева П. В. Заказ на перевозку груза поступал непосредственно от ЗАО "Эльга". На каждую перевозку заключался договор-заявка на перевозку груза по форме ЗАО "Эльга", всего заключено 7 договоров. Договоры содержат необходимые для перевозки данные: место загрузки и выгрузки, характеристику груза, идентификационные данные автомобиля и водителя (с указанием паспортных данных). Услуги по перевозке по указанным договорам-заявкам оплачены ЗАО "Эльга" платежным поручением N 329 от 18.07.2011 в сумме 183 000 руб. по договорам-заявкам и счетам: договор-заявка N 01 от 29.06.2011 на сумму 26 000 руб., счет N 585 от 06.07.2011; договор-заявка N 02 от 29.06.2011 на сумму 26 000 руб., счет N 583 от 06.07.2011; договор-заявка N 03 от 29.06.2011 на сумму 26 000 руб., счет N 587 от 06.07.2011; договор-заявка N 04 от 30.06.2011 на сумму 26 000 руб., счет N 581 от 06.07.2011; договор-заявка N 06 от 01.07.2011 на сумму 26 000 руб., счет N 582 от 06.07.2011; договор-заявка N 07 от 04.07.2011 на сумму 26 000 руб., счет N 586 от 06.07.2011; договор-заявка N 08 от 04.07.2011 на сумму 26 000 руб., счет N 584 от 06.07.2011.

Руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца.

16.09.2014 от индивидуального предпринимателя Муравьева Павла Вячеславовича в материалы дела поступило платежное поручение N 329 от 18.07.2011 на сумму 183 000 руб., счет N581 от 06.07.2011 на сумму 27 000 руб., счет N582 от 06.07.2011 на сумму 26 000 руб., счет N583 от 06.07.2011 на сумму 26 000 руб., счет N584 от 06.07.2011 на сумму 26 000 руб., счет N585 от 06.07.2011 на сумму 26 000 руб., счет N586 от 06.07.2011 на сумму 26 000 руб., счет N587 от 06.07.2011 на сумму 26 000 руб. (т.5).

Из платежного поручения N 329 от 18.07.2011 усматривается, что плательщиком является ЗАО "Эльга", в графе "назначение платежа" указано - оплата по счетам 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587 от 06.07.2011 за транспортные услуги. Платежное поручение исполнено банком, деньги списаны со счета и поступили получателю - индивидуальному предпринимателю Муравьеву П. В.

В указанных счетах в графе наименование указано транспортные услуги Гусь-Хрустальный - Санкт-Перербург; в качестве заказчика услуги и плательщика указано ЗАО "Эльга". Одновременно в представленных счетах указаны сведения на водителей, которые должны были осуществить перевозку, и регистрационные данные транспортных средств. При этом, сведения на водителей и автомобили в счетах полностью соответствуют сведениям на водителей и автомобили, указанным в доверенностях на получение груза (т.1 л.д. 86, 90, 84, 85, 89, 88), и в договорах-заявках (т.4 л.д. 37, 40, 35, 36, 39, 38).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-3264/2010 ЗАО "ЭЛЬГА" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "ЭЛЬГА" утвержден Обсков Руслан Юрьевич.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий ЗАО "ЭЛЬГА" Обсков Р. Ю., осуществляя с 13.07.2011 полномочия руководителя должника, произведя оплату по платежному поручению N 329 от 18.07.2011 на сумму 183 000 руб. за транспортные услуги по доставке стеклоизделий от ООО "Опытный стекольный завод" по отгрузкам в период с 29.06.2011 по 04.07.2011, тем самым одобрил действия должностных лиц предприятия-банкрота по оформлению заказов на получение стеклоизделий у истца, доверенностей на получение стеклопродукции, заявок на транспортные услуги по доставке товара.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая гарантийные письма от 21.09.2011 (т.1 л.д. 80) и от 01.11.2011 (т.1 л.д. 79) за подписью конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о фактическом получении ответчиком товара и наличии неоплаченной задолженности за стеклоизделия.

Факт поставки спорного товара ответчику, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате подтверждены материалами арбитражного дела и ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает законным и обоснованным. Расчет задолженности и процентов судом проверен, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 534 609 рублей 53 копейки долга, а также 693 816 рублей 75 копеек процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты, начиная с 04.07.2011 по 31.01.2013 и исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве предъявленное в настоящем деле требование является текущим и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ЗАО "ЭЛЬГА" заявлено ходатайство о фальсификации копий доверенностей на получение стеклоизделий (т.1 л.д. 84-91, т.2 л.д. 108-114), выданных на имя Доронина А.В. (доверенность N 150 от 29.06.2011), Андрианова С.Л. (доверенность N 151 от 29.06.2011), Сухаревского Ю.Ю. (доверенность N 152 от 29.06.2011), Артемова С.А. (доверенность N 154 от 29.06.2011), Добшикова С.А. (доверенность N 153 от 29.06.2011), Пугачева И.Н. (доверенность N 155 от 30.06.2011), Астахова О.В. (доверенность N 161 от 04.07.2011), Теплоухова С.Г. (доверенность N 162 от 04.07.2011), а также копии договоров-заявок N1,2 и 3 от 29.06.2011, N 4 от 30.06.2011, N 6 от 01.07.2011, NN 7 и 8 от 04.07.2011, на перевозку груза.

В дальнейшем ответчик уточнил заявление о фальсификации, исключив из него копии договоров-заявок N 1,2 и 3 от 29.06.2011, N 4 от 30.06.2011, N 6 от 01.07.2011, N 7 и 8 от 04.07.2011, на перевозку груза.

Как указал ответчик, подписи, проставленные на указанных доверенностях от имени руководителя Пригожей О.Л. и главного бухгалтера Жиловой О.Б., выполнены не указанными лицами и явно отличаются от подлинных подписей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации ЗАО "ЭЛЬГА" предложено провести судебно-почерковедческую указанных копий доверенностей с разрешением вопроса о принадлежности подписей, о чем заявлено соответствующее ходатайство (т.5 л.д. 5-7). Производство экспертизы просил поручить эксперту ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" Светленкину Алексею Григорьевичу.

Поэтому в целях проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции совершил действия, связанные с подачей заявления о фальсификации: конкурсный управляющий ЗАО "ЭЛЬГА" Обсков Р.Ю., как законный представитель ЗАО "ЭЛЬГА", в судебном заседании 14.08.2014 был предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств (т.4 л.д. 170); определением от 14.08.2014 суд разъяснил истцу право исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено, предложил истцу выразить мнение относительно заявленного ходатайства (т.4 л.д. 171-172); представитель истца в судебном заседании 28.08.2014 предупрежден об уголовной ответственности о фальсификации доказательств (т.5 л.д. 56); представитель истца отказался исключить доверенности из числа доказательств по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд разъяснил конкурсному управляющему о необходимости представления свободных, условно-свободных образцов подписей Пригожей О.Л. и Жиловой О.Б., образцы которых не должны вызывать объективных сомнений в принадлежности их именно указанным лицам (нотариально заверенные документы, содержащие, подписи указанных лиц; копии паспорта; документы из УФМС, оформляемые при получении паспорта; документы из государственных органов, в том числе налоговой инспекции и т.д.). С целью получения экспериментальных образцов подписей суд определением от 28.08.2014 предложил конкурсному управляющему обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 09.10.2014, Пригожей О.Л. и Жиловой О.Б.

Вместе с тем, в судебное заседание 09.10.2014 конкурсный управляющий не явился, документов, содержащих свободные и условно-свободные образцы подписей Пригожей О.Л. и Жиловой О.Б. не представил, явку Пригожей О.Л. и Жиловой О.Б. не обеспечил. Письмом от 06.10.2014 информировал суд апелляционной инстанции о направлении заказных писем в адрес Пригожей О.Л. и Жиловой О.Б., указал, что свободные образцы для проведения экспертизы будут представлены ответчиком в судебное заседание.

Учитывая непредставление документов, содержащих свободные и условно-свободные образцы подписей Пригожей О.Л. и Жиловой О.Б., суд апелляционной инстанции завершил проверку заявления о фальсификации.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о фальсификации рассмотрено и разрешено с удалением в совещательную комнату. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ отражены в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалы и документы для проведения экспертизы ответчиком не были представлены, а также учитывая отсутствие со стороны конкурсного управляющего предложений об ином способе проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

При оценке доверенностей суд апелляционной инстанции исходит из общих принципов доказывания и распределения обязанностей по доказыванию, а также учитывает всю совокупность представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2014 по делу N А11-4334/2013 - отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эльга", г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод", г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, задолженность в размере 5 334 609 руб. 53 копейки, 693 816 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 142 рубля 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эльга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вернуть конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Эльга" Обскову Руслану Юрьевичу 1000 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова