Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-18513/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А42-868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Краснова И.Д. по доверенности от 01.01.2014,

от ОАО "Главное управление обустройства войск": Новохрост И.И. по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18513/2014) ОАО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу N А42-868/2014(судья Никитина О.В.), принятое

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" к ОАО "Заполярное военно-морское строительное управление" о взыскании 1400000 руб,

установил:

ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Заполярное военно-морское строительное управление" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 1400000 руб. по договору аренды N 4 от 01.05.2011 за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правопреемником ответчика подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. ОАО "Главное управление обустройства войск" считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг истцом по договору аренды оборудования N 4 (подписанные акты об оказании услуг). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Одобрение на подписание дополнительного соглашения от 01.01.2012, а также полномочия на подписания актов оказанных услуг Курловым А.М. от единоличного исполнительного органа ОАО "Заполярное военно-морское строительное управление" получено не было. Следовательно, дополнительное соглашение от 01.01.2012 нельзя признать заключенным, то есть порождающим для ответчика обязательства с 01.01.2012. В связи с тем, что от официального оформления возврата арендованного оборудования согласно приложению N 2 истец отказался, и в соответствии с направленным в его адрес уведомлением ОАО "ЗВМСУ" исх. б/н от 04.05.2012 податель апелляционной жалобы считает возврат оборудования осуществленным 12.05.2012. В своем письме (исх. N 81/308 от 26.12.2013) ФГУП "ВМСУ СФ" подтверждает факт того, что имеет возможность свободного доступа к оборудованию. Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до документального закрепления процесса реорганизации и определения правопреемника ответчика по обязательствам в соответствии с разделительным балансом. В момент рассмотрения дела N А42-868/2014 в Североморском городском суде рассматривалось уголовное дело N 23/00/0021-12, возбужденное 17.12.2012, одним из эпизодов которого является заключение бывшим генеральным директором договора аренды оборудования N 4, и результаты рассмотрения указанного уголовного дела и выводы суда общей юрисдикции будут иметь существенное значение для рассматриваемого дела.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, считая, что ОАО "Главное управление обустройства войск" путает договор аренды и договор оказания услуг, которые являются разными видами договоров. Ежемесячное составление акта (выполненных работ, оказанных услуг), согласно гражданскому законодательству по аренде, не является обязательным. На момент заключения договора аренды Курлов А.М. обладал надлежащими полномочиями на подписание договора и акта приема-передачи оборудования. Дополнительное соглашение также подписано Курловым А.М. и заверено печатью Общества. Сведений о прекращении действия доверенности Курлова А.М. (об отзыве доверенности) ответчик на момент подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды истцу не представлял. В письме ответчик просил истца в течение трех дней с момента получения 12.05.2012 письма от 04.05.2012 оформить возврат оборудования. В ответном письме N 12-к от 12.05.2012 истец, с учетом сложившейся ситуации, потребовал у ответчика документы, подтверждающие полномочия Нехаева Э.В., так как письмо ни регистрационного номера, ни печати ОАО "ЗВМСУ" не содержало. Представленный акт приема-передачи также не заверен печатью ОАО "ЗВМСУ", что, по мнению ФГУП "ВМСУ СФ", ставило под сомнение действия Нехаева Э.В. Ответчик указал, что не считает необходимым представлять в адрес ФГУП "ВМСУ СФ" документы, подтверждающие полномочия Нехаева Э.В., по причине отсутствия каких-либо обязательств перед истцом по дополнительному соглашению к договору аренды N 4. Вышеуказанные обстоятельства доказывают отсутствия факта уклонения ФГУП "ВМСУ СФ" от принятия арендованного оборудования. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу судом было законно оставлено без удовлетворения в связи с наличием у ответчика возможности обратиться с самостоятельным гражданским иском к физическому лицу о возмещении ущерба, причиненного ОАО "ЗВМСУ" действиями работника, а также в связи с неопределенностью сроков рассмотрения уголовного дела. На момент рассмотрения искового заявления ФГУП "ВМСУ СФ" по существу (29.04.2014), ответчиком сведений о прекращении своей деятельности суду не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.05.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды оборудования N 4 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи оборудование, которое будет использоваться арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (пункты 1.1, 3.1.1, 3.2.3 договора). Предмет аренды конкретизирован в пункте 1.2. договора.

Со стороны арендодателя договор подписан и заверен печатью Предприятия конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е., со стороны арендатора договор подписан и заверен печатью Общества заместителем генерального директора Курловым А.М.

01.05.2011 указанные лица составили, подписали и заверили печатями акт приема-передачи оборудования, поименованного в пункте 1.2. договора, из которого следует, что претензий по количеству, качеству и комплектности оборудования арендатор не имеет.

Арендная плата установлена в размере 50000 руб., в том числе НДС, ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца (пункт 5.1 договора). Арендная плата перечисляется с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя (пункт 5.3. договора).

В разделе 6 договора стороны закрепили порядок возврата имущества арендодателю: арендатор обязан за свой счет подготовить оборудование к возврату арендодателю, включая составление акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 6.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2012 по 30.11.2012. Со стороны арендодателя дополнительное соглашение подписано и заверено печатью Предприятия конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е., со стороны арендатора дополнительное соглашение подписано и заверено печатью Общества заместителем генерального директора Курловым А.М.

01.11.2013 комиссия истца, находящегося в банкротстве с 17.03.2011, составила акт на предмет установления факта эксплуатации электромеханического оборудования в производственном процессе изготовления железобетона и товарных бетонов.

Истец по установленной в договоре цене (50000 руб. в месяц) выставил ответчику к оплате за период май - декабрь 2011, 2012 годов, январь-ноябрь 2013 года счета-фактуры N 26 от 31.05.2011, N 50 от 30.06.2011, N 59 от 31.07.2011, N 79 от 31.08.2011, N 102 от 30.09.2011, N 128 от 31.10.2011, N 155 от 30.11.2011, N 173 от 30.12.2011, N 23 от 29.02.2012, N 42 от 30.03.2012, N 50 от 29.04.2012, N 80 от 31.05.2012, N 85 от 29.06.2012, N 104 от 31.07.2012, N 132 от 31.08.2012, N 139 от 30.09.2012, N 156 от 31.10.2012, N 180 от 30.11.2012, N 137 от 02.12.2013 на общую сумму 1 550 000 руб.

Выставленные счета частично оплачены ответчиком на сумму 150000 руб. платежным поручением N 270 от 10.04.2012.

Наличие неоплаченной кредиторской задолженности по арендным платежам в размере 1400000 руб., несмотря на претензию, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру; при этом указал, что неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему оформлению возврата имущества из аренды влечет за собой последствия в виде оплаты арендных платежей арендатором вплоть до оформления сторонами процедуры сдачи-приемки оборудования в соответствии с требованиями закона и согласованными сторонами условиями договора. Принимая во внимание подписание дополнительного соглашения работником ответчика, который заключал от имени Общества и договор аренды, скрепление дополнительного соглашения печатью Общества, а также тот факт, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, соответствовали кругу его служебных обязанностей, отсутствие сведений об отзыве доверенности, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о подписании документа неуполномоченным лицом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьями 606, 611 ГК РФ для начисления арендной платы необходим факт предоставления имущества в пользование.

Указанное обстоятельство объективно подтверждено имеющимися письменными документами: актом от 01.05.2011, являющимся приложением N 1 к договору аренды оборудования N 4 от 01.05.2011 с отметками о состоянии оборудования, комиссионным актом от 01.11.2013 в отношении имущества предприятия-банкрота, подтверждающим место нахождения и использование в производстве железобетона.

По статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ акт приема-передачи имущества в аренду является достаточным для взимания арендной платы на согласованных условиях. Составление ежемесячных актов оказания услуг не требуется, исходя из особенностей временного пользования, которое прекращается (помимо фактического окончания срока договора) фактическим возвратом имущества.

Фактически возврат имущества в спорный период ответчик не подтвердил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом договоре стороны согласовали порядок оформления возврата оборудования (раздел 6).

Как следует из переписки сторон 2012 года, намерение вернуть имущество арендодателю не было реализовано арендатором, которым выражались сомнения как в заключенности арендных отношений, так и существовании задолженности, и не были совершены необходимые действия как по физической передаче имущества, так и по оформлению с приложением подтверждающих соответствующие полномочия документов.

Правовые позиции сторон по указанному вопросу всесторонне исследованы судом первой инстанции и сделан мотивированный вывод о недоказанности возврата имущества из аренды в спорный период.

Согласно письму истца от декабря 2013 года, на момент комиссионного осмотра он имел доступ к арендуемому имуществу. Расчетный период ограничен ноябрем 2013 года.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на неправомерные действия должностного лица арендатора.

Исходя из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26.02.2014 по уголовному делу N 23/000/0021-12Д на имя Курлова А.М. 22.12.2010 и 18.10.2011 выдавались доверенности от ОАО "ЗВМСУ", содержащие полномочия на подписание юридически значимых документов. Ссылка правопреемника арендатора на необходимость дополнительных разрешительных резолюций от имени юридического лица подпадает под регулирование нормами статьи 174 ГК РФ о недействительности сделки при превышении полномочий. Вместе с тем, подобное встречное требование ответчиком не заявлялось, самостоятельное производство не инициировалось, что позволило суду первой инстанции оценить действия представителя юридического лица по норме пункта 1 статьи 182 ГК РФ при отсутствии допустимого доказательства недействительности сделки. Притом, что таковая исполнялась сторонами, довод подателя апелляционной жалобы о её незаключенности не соответствует статье 402 ГК РФ, толкованию норм материального права в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до завершения реорганизации ответчика и рассмотрения уголовного дела притом, что реорганизация проходила в форме, допускающей правопреемство по статье 58 ГК РФ, а фактические обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют ограниченное действие применительно к определенному физическому (а не юридическому) лицу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно представленным документам, ОАО Заполярное военно-морское строительное управление" на основании корпоративного решения (внеочередного общего собрания акционеров от 31.12.2013) присоединено к ОАО "Главное управление обустройства войск", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.04.2014 внесены соответствующие сведения.

Документы о реорганизации не оспорены, как и записи в ЕГРЮЛ, вследствие чего апелляционный суд считает ходатайство подателя апелляционной жалобы о правопреемстве подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 57 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика правопреемником ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224).

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен