Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-12826/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А60-26874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя Муниципального казенного предприятия "Вторресурсы" (ОГРН 1026600629846, ИНН 6603013392): представители не явились;

от заинтересованного лица Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" (ОГРН 1026600630209, ИНН 6603005257): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года по делу N А60-26874/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Муниципального казенного предприятия "Вторресурсы"

к Отделу ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Вторресурсы" (далее - заявитель, МКП "Вторресурсы", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 03.06.2014 серии 66 ЮЛ N 025070 о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межмуниципальный отдел МВД России "Асбестовский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на доказанность состава административного правонарушения, поскольку событие установлено и надлежащим образом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, вина также исследована и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

МКП "Вторресурсы" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2014, 06.04.2014 в ходе обследования эксплуатационного состояния автодороги сотрудниками ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" выявлены нарушения требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 "Автомобильные дорога и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно:

- на участке дороги по ул. Ладыженского в районе дома N 28 в г.Асбесте имеется выбоина на проезжей части длиной 60 см, шириной 60 см, глубиной 12 см (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.04.2014, т. 1 л.д.52);

- на участке дороги по ул. Ладыженского в районе дома N 27 в г.Асбесте имеется выбоина на проезжей части длиной 100 см, шириной 60 см, глубиной 13 см (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.04.2014, т. 1 л.д.54);

- на участке дороги по Пархоменко в районе дома N 2 в г.Асбесте имеются выбоины на проезжей части длиной 50 см, шириной 40 см, глубиной 6 см; длиной 40 см, шириной 25 см, глубиной 7 см; длиной 60 см, шириной 40 см, глубиной 4 см (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.04.2014, т. 1 л.д. 53).

По фактам выявленных нарушений должностным лицом административного органа вынесено определение от 06.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 60).

По результатам административного расследования должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" в отношении МКП "Вторресурсы" составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2014 серии 66 ЮЛ N 025070 (т. 1 л.д. 16-20), и вынесено постановление от 03.06.2014 серии 66 ЮЛ N 025070 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 42-45).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, МКП "Вторресурсы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, при этом суд указал, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии административного правонарушения, вопрос о наличии вины административным органом надлежащим образом не исследован.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 рублей.

В п. 6, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 1, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации установлены в таблице 1. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В нарушение указанных норм на спорных участках автомобильной дороги допущено формирование выбоин с превышением установленных размеров. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами выявленных недостатков от 05.04.2014, 06.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2014, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2014 прямо указано, что 05.04.2014, 06.04.2014 МКП "Вторресурсы" допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, в нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 на участке дороги по ул. Ладыженского в районе дома N 28 в г.Асбесте имеется выбоина на проезжей части длиной 60 см, шириной 60 см, глубиной 12 см; на участке дороги по ул. Ладыженского в районе дома N 27 в г.Асбесте имеется выбоина на проезжей части длиной 100 см, шириной 60 см, глубиной 13 см; на участке дороги по Пархоменко в районе дома N 2 в г.Асбесте имеются выбоины на проезжей части длиной 50 см, шириной 40 см, глубиной 6 см; длиной 40 см, шириной 25 см, глубиной 7 см; длиной 60 см, шириной 40 см, глубиной 4 см (л.д. 48-49). Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит необходимые и достаточные сведения о событии административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при проверке вопроса о доказанности вины в совершении вменяемого заявителю административного правонарушения указал, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности вопрос о наличии вины Предприятия административным органом надлежащим образом не исследовался.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

На основании раздела 2 Устава МКП "Вторресурсы" целями деятельности Предприятия являются, в том числе организация и осуществление содержания и ремонта (в том числе капитального) муниципальных автомобильных дорог общего пользования Асбестовского городского округа, переданных Предприятию в оперативное управление (т. 1 л.д. 69-75).

Согласно распоряжения Главы Асбестовского городского округа от 09.04.2013 N 337-РА за МКП "Вторресурсы" на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество по перечню приложения N 1, в том числе, дороги по ул. Ладыженская, ул. Пархоменко (т. 1 л.д. 85-86).

Вместе с тем в соответствии с Решением Думы Асбестовского городского округа от 25.12.2013 N 33/2 "О бюджете Асбестовского городского округа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, Планом мероприятий на 2014 год по подпрограмме "Развитие транспортного комплекса Асбестовского городского округа на 2014-2020 годы" муниципальной программы "Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Асбестовского городского округа до 2020 года", утвержденной Постановлением администрации Асбестовского городского округа от 05.12.2013 N 777-ПА, Постановлением администрации Асбестовского городского округа от 10.02.2014 N 66-ПА "Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Асбестовского городского округа субсии МКП "Вторресурсы" на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа в сфере содержания автомобильных дорог муниципального значения в 2014 году" Предприятие осуществляет содержание и ремонт переданных в оперативное управление дорог в пределах предоставленных ему субсидий на эти цели на основании технического задания и локальных сметных расчетов, в которых предусмотрены работы по аварийному ямочному ремонту щебеночным материалом, работы по капитальному ремонту автомобильных дорог не предусмотрены (т. 1 л.д. 129-144).

Также из материалов дела видно, что на основании Решения Думы Асбестовского городского округа от 25.12.2013 N 33/2 денежные средства на проведение капитального ремонта автомобильных дорог были выделены МКУ "Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста" (т. 2 л.д. 9-17), которое по результатам размещения муниципального заказа заключило муниципальный контракт от 15.07.2014 с ООО "Мегастрой" на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Ладыженского (т. 2 л.д. 20-42).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган должен был разграничить обязанности МКУ "Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста" и МКП "Вторресурсы" по содержанию и ремонту спорных участков автомобильной дороги по ул.Ладыженского, между тем указанные обстоятельства ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности установлен факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги по ул. Пархоменко в районе дома N 2 в г.Асбесте, имеются выбоины на проезжей части длиной 50 см, шириной 40 см, глубиной 6 см; длиной 40 см, шириной 25 см, глубиной 7 см; длиной 60 см, шириной 40 см, глубиной 4 см (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.04.2014, т. 1 л.д. 53).

Из материалов дела следует, что после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности Администрацией Асбестовского городского округа принято Постановление от 03.06.2014 N 367-ПА, которым утвержден новый Порядок предоставления из бюджета Асбестовского городского округа субсидии МКП "Вторресурсы" на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа в сфере ремонта автомобильных дорог муниципального значения в 2014 году (т. 1 л.д. 113-128). В данных документах предусмотрены работы по ямочному ремонту, в том числе, ул. Пархоменко.

Между тем в материалах дела отсутствует и административным органом не исследован вопрос о том, в каком объеме на МКП "Вторресурсы" возлагались обязанности в сфере ремонта автомобильных дорог ранее действовавшим Постановлением администрации Асбестовского городского округа от 03.06.2013 N 318-ПА ""Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Асбестовского городского округа субсии МКП "Вторресурсы" на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа в сфере ремонта автомобильных дорог муниципального значения в 2013 году", были ли на момент обнаружения правонарушения работы по ямочному ремонту ул. Пархоменко включены в техническое задание и локальный сметный расчет на ремонт автомобильных дорог.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе об установлении наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч КоАП РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности вопрос о наличии вины Предприятия административным органом надлежащим образом не исследовался. Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу N А60-26874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова