Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-42684/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-48302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-48302/2014 (142-411), принятое судьей Е.Ю. Филиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эмикс" (ОГРН 1037710058055, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 10,3) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 832 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филина Т.В. по доверенности от 07.08.2012 б/н;

от ответчика - Менялкина Т.В. по доверенности от 26.12.013 N 4-47-1315/3, Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 17.04.2014 N 4-47-366/4.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-61454/2011, в размере 1 101 832 руб. 46 коп.

Решением от 25 августа 2014 года по делу N А40-48302/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 338 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на нарушение судом норм материального права.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-61454/2011 с Правительства Москвы в пользу ООО "Эмикс" взысканы затраты в размере 15 263 480 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 927 726 руб. 26 коп. за период с 15.10.2010 по 12.02.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 7222 от 25.12.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-55698/2011 исполнено ответчиком.

При этом платеж проведен 26.12.2013 согласно штампу казначейства на платежном поручении, а денежные средства списаны со счета в соответствии с выпиской из лицевых счетов 26.12.2013. Таким образом, решение исполнено ответчиком только 26.12.2013.

Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 г. по 30.12.2013 составил 1 101 832 руб. 46 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, действовавшую на момент исполнения решения суда, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 1 марта 2011 и N 8893/10 от 14 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-48302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина