Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40276/14

г.Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-45101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-45101/14, принятое судьей Сизовой О.В.(84-383),

по заявлению ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, 105064г.Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Саюк Е.А. по дов. N 385/14 от 03.10.2014; Малинская Р.В., Матвейчук Ю.А. по дов. N 137/14 от 13.05.2014;
от ответчика:	Савин Д.Г. по дов. от 15.01.2014 N 04/14/УУП; Меркулов Г.В. по дов. от 15.01.2014 N 05/14/УУП;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 отказано в удовлетворении заявления ОАО "ПГК" (далее - заявитель, общество) о признании

- незаконным решения Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - ответчик, Росжелдор), выраженное в письме от 25.12.2013 N 4ИП-4/3771ис, об отказе в согласовании Технических решений N N 314-13, 315-13, 316-13, 317-13, 318-13 и 319-13 о продлении срока службы вагонов на срок более 1 года;

- незаконными действий Федерального агентства железнодорожного транспорта по возврату Технических решений N N 314-13, 315-13, 316-13, 317-13, 318-13 и 319-13, поданных на согласование ООО "НПП "Вагонник" с обращением от 23.12.2013 N 1/2-338;

- незаконным бездействия Федерального агентства железнодорожного транспорта, выраженного в нерассмотрении и несогласовании Технических решений N N 324-13 и 325-13 о продлении срока службы вагонов, поданных на согласование ООО "НПП "Вагонник" с обращением от 24.12.2013 N 1/2-348;

- об обязании Федерального агентства железнодорожного транспорта согласовать Технические решения N N 324-13 и 325-13 о продлении срока службы вагонов на указанный в них срок.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года в адрес Росжелдора поступили Технические решения о продлении срока службы вагонов N N 314-13, 315-13, 316-13, 317-13, 318-13, 319-13 для согласования в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по организации в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленной сфере деятельности работы по продлению сроков службы подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом Минтранса России от 27.12.2006 N 170.

В соответствии с Положением о продлении срока службы грузовых вагонов, курсирующих в международном сообщении, утвержденном на 52-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (протокол от 14.05.2010), по результатам технического диагностирования организация-исполнитель подготавливает Техническое решение об установлении нового назначенного срока службы вагонов с указанием необходимого вида ремонта (ДР, КР или КРП и объема дополнительных работ) по форме Приложения N 5 в 4-х экземплярах. Техническое решение должно быть утверждено руководителем организации-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что представленные в декабре 2013 года Технические решения были подготовлены и утверждены организацией-исполнителем - ООО "НПП "Вагонник" (ИНН 7701519816, ОГРН 1047796013891).

Поскольку на тот момент оснований для отказа в согласовании на один год не было, а иными сведениями Росжелдор не обладал, технические решения были согласованы.

Согласно сведениям, полученным Росжелдором при помощи системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), ООО "НПП "Вагонник" 28.05.2013 прекратило свою деятельность в результате слияния, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ.

Правоспособность юридического лица в силу ст.49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Реорганизация юридических лиц в форме слияния в соответствии со ст.16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с выводами Росжелдора о том, что представленные в декабре 2013 года Технические решения о продлении срока службы вагонов N N 314-13, 315-13, 316-13, 317-13, 318-13, 319-13, 324-13, 325-13 не были подготовлены и утверждены надлежащим образом, в связи с чем 10.06.2014 Росжелдор отменил согласование Технических решений N N 314-13, 315-13, 316-13, 317-13, 318-13, 319-13 от 23.12.2013 со дня их согласования, то есть с 27.12.2013, направив в адрес ОАО "ПГК" уведомление соответствующего содержания.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Доводы заявителя общества, изложенные в разделе 5 апелляционной жалобы, посвящены отмене Росжелдором 10.06.2014 согласований Технических решений N N 314-13, 315-13, 316-13, 317-13, 318-13, 319-13 от 23.12.2013 со дня их согласования (то есть с 27.12.2013).

Данные Технические решения о продлении срока службы на 1 год не являются предметом спора, поскольку действия Росжелдора по их согласованию и отмене согласования в рамках настоящего дела не оспариваются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-45101/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров