Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 05АП-12633/14

г. Владивосток

23 октября 2014 г.

Дело N А24-3830/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАСК",

апелляционное производство N 05АП-12633/2014

на решение от 14.08.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3830/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАСК" (ИНН 4101007715, ОГРН 1024101039930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (ИНН 4101119521, ОГРН 1074101006759)

о взыскании 3 776 770 руб.,

при участии:

от истца: Грибок Е.П. (доверенность от 15.10.2014, паспорт); Колигова Е.Ю. (доверенность от 15.10.2014, удостоверение адвоката N 59);

от ответчика: Сыровацкая Н.С. (доверенность от 13.06.2013 N 41АА 0234688, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАСК" (далее - ООО "ГАСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ" (далее - ООО "ЭКОЛОГИЯ", ответчик) о взыскании 3 574 118 руб. долга, а также 202 652 руб. неустойки за период с 25.01.2013 по день подачи иска в суд.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАСК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что договор подряда N 15/02-12 от 15.02.2012 не содержит существенных условий в отношении выполнения проектной документации объекта "Причальные сооружения для отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов", в силу чего пункт 1.6 договора является незаключенным. Указывает, что статья 719 ГК РФ, на которую сослался суд, не содержит требований об обязательстве подрядчика не приступать к выполнению работ при отсутствии технической документации. По мнению апеллянта, поскольку претензий со стороны заказчика относительно выполненных работ не поступало, акты КС-2 и справки о стоимости работ частично подписаны и произведена частичная оплата, тем самым ответчик выразил согласие с выполненными работами. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, считает его незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения. Заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов эксперта, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствуют.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2012 между ООО "ЭКОЛОГИЯ" (заказчик) и ООО "ГАСК" (подрядчик) подписан договор подряда N 15/02-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ на объекте "Причальные сооружения для отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов" по ул. Рябиковской г.Петропавловска-Камчатского: чистка створа перед погружением шпунта; антикоррозийная изоляция стального шпунта в переменном уровне кузбасслаком за 2 раза; погружение стального шпунта SKSP-SX27 в стенки сооружения; устройство распределительных поясов; монтаж анкерных тяг.

В соответствии с пунктом 1.6. договора подрядчик для выполнения работ, указанных в п.1.1. договора, осуществляет: приобретение стального шпунта; разработку и выполнение проектной документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 7 465 505 руб. (без учета стоимости фактических расходов подрядчика по приобретению стального шпунта).

Из материалов дела установлено, что по акту от 15.05.2012 заказчиком приняты частично выполненные подрядчиком работы на сумму 755 553 руб. и оплачены платежными поручениями N 255 от 22.05.2012, N 258 от 25.05.2012, N 273 от 08.06.2012.

По актам от 31.05.2012 на сумму 1 286 070 руб., от 30.06.2012 на сумму 4 649 826 руб., от 20.08.2012 на сумму 424 293 руб. выполненные работы заказчиком не были приняты. Вместе с тем произведена частичная оплата на сумму 1 500 001 руб.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 574 118 руб.

Ссылаясь на неполное исполнение денежных обязательств по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции истец заявил возражения по качеству и объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ, в связи, с чем судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для выяснения вопросов, требующих специальных знаний, проведение которой было поручено ООО "ПрофЭкспертиза".

В результате проведенного экспертного исследования было установлено, что качество фактически выполненных работ ООО "ГАСК" работ не соответствует требованиям СНиП 3.07.02 "Гидротехнические морские и речные транспортные сооружения" и СП 45.13330,2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты по части параметров.

В ходе исследования выявлено, что предъявляемая при сдаче причальных сооружений и необходимая для приемки причальных сооружений в эксплуатацию документация не соответствует СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов".

Согласно выводам эксперта, допущенные недостатки привели к невозможности использования результата работ до их устранения.

Судом также установлено, что проектная документация и разрешение на строительство причального сооружения отсутствуют.

Доводы истца о том, что разработка проектной документации не входит в обязанности подрядчика, а также о том, что договор в этой части является незаключенным являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом суд согласился с доводами истца о том, что согласованная в пункте 1.6 договора обязанность подрядчика на разработку и выполнение проектной документации по смыслу п. 1 ст. 743 ГК РФ и договора в целом в данном случае не тождественна изготовлению проектно-сметной документации, порядок изготовления которой регулируется нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Вместе с тем в силу положений статей 743, 754 ГК РФ подрядчик, выполняя работы в отсутствие проектно-сметной документации, обязан соблюдать установленные строительные требования для выполнения этих работ.

При этом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, не потребовав представления исходных данных не воспользовался предоставленным ему в соответствии со статьей 719 ГК РФ правом не приступать к работе либо приостановить начатую работу в связи с непредставлением заказчиком технической документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что результат выполненных ООО "ГАСК" работ не может быть пригодным для использования по назначению, что исключает возможность их полной оплаты, в связи с чем, исковые требования истца являются незаконными, недоказанным и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки утверждению апеллянта обстоятельство частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ о признании им долга не свидетельствуют, не является бесспорным доказательством надлежащего выполнения работ, в связи с чем коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Поскольку заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга судом отклонены, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу N А24-3830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова