Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12590/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А50-6295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (ОГРН 1125904000936, ИНН 5904262954): Мартынова С.Н., паспорт, доверенность от 03.02.2014,

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 104779689791, ИНН 7709576929): Першина Н.А., удостоверение, доверенность от 14.02.2014,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Першина Н.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2013, Отдела судебных приставов по Нытвенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Сирюлевой В.Е.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года

по делу N А50-6295/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Нытвенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Сирюлева В.Е.

о взыскании убытков,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (далее - ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Нытвенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Сирюлева В.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 1 000 000 руб. и госпошлина в сумме 23 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.05.2010 в полном объеме перечислены все объекты недвижимости, в отношении которых необходимо объявить запрет на совершение регистрационных действий, спорный объект недвижимости в данном постановлении отсутствует.

По мнению ответчика, судом не установлено, в результате совершения чьих действий у истца наступили убытки, постановление, на основании которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, у управления Росреестра по Пермскому краю не запрошено и не исследовано.

Ответчик ссылается на то, что запрет на совершение регистрационных действий был объявлен в отношении имущества должника Сальниковой Л.П., управлением Росреестра по Пермскому краю необоснованно объявлен запрет регистрационных действий в отношении объекта, отсутствовавшего в постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что по сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю условный номер объекта 59-10/2-000-400287-002, указанный в постановлении от 31.05.2010, соответствует условному номеру 59-1/10-6/1999-165, а адрес объекта: п. Новоильинский, ул. Ленина, соответствует адресу: п. Новоильинский, ул. Шпальная, строение 2; изменение условного номера и адреса объекта не изменяют сам объект недвижимости. При поступлении постановления судебного пристава-исполнителя Управление Росреестра обязано его исполнить, что и было сделано. При этом в уведомлении от 01.07.2010 Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило о том, что спорный объект недвижимости не принадлежит должнику по исполнительному производству.

Кроме того, новый собственник объекта недвижимости сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что имущество не принадлежит должнику, однако судебный пристав-исполнитель не выяснил указанные обстоятельства, не убедился в принадлежности имущества должнику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 27.02.2010, заключенному между Сальниковой Л.П. (продавец) и Клюйковым М.Ю. (покупатель), последним было приобретено здание шпалоцеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1074, 9 кв. м, инвентарный номер объекта 10180, литер А6, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Шпальная, строение N 2, условный номер объекта 59-1/10-6/1999-165, а также земельный участок под указанным зданием, общей площадью 8256 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Шпальная, строение N 2, кадастровый номер объекта 59:26:0600401:1 (л.д. 13).

Право собственности Клюйкова М.Ю. на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.03.2010 серии 59 ББ N 569164, от 09.03.2010 серии 59 ББ N 569163, выданными Управлением Росреестра по Пермскому краю (л. д. 15).

Между Клюйковым М.Ю. и Негуляевым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 09.04.2010, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли продажи здания шпалоцеха, расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Шпальная, строение N 2, условный номер объекта 59-1/10-6/1999-165, и земельного участка под ним.

По условиям предварительного договора общая стоимость имущества составляет 4 000 000 руб., в уплату которой покупателем внесен задаток в момент заключения договора в сумме 1 000 000 руб., оставшаяся сумма в размере 3 000 000 руб. должная быть выплачена не позднее 09.08.2010.

Основной договор купли-продажи между сторонами должен быть заключен в срок не позднее 09.08.2010.

Стороны договорились, что в случае неисполнения обязанности заключить договор купли-продажи по вине покупателя, задаток остается у продавца.

В случае неисполнения обязанности заключить основной договор купли-продажи по вине продавца, а также в случае наличия ареста или иных ограничений и обременений в отношении имущества со стороны третьих лиц полностью или в части, продавец обязуется выплатить сумму задатка в двойном размере (п. 2.4 предварительного договора купли-продажи недвижимости).

04.07.2010 в адрес Клюйкова М.Ю. поступило уведомление о государственной регистрации ареста от 01.07.2010 N 26/005/2010-044, в котором Управление Росреестра по Пермскому краю извещало его о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Сирюлевой В.Е. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.05.2010 Управлением 01.07.2010 проведена государственная регистрация запрета на здание шпалоцеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1074,9 кв. м, инвентарный номер объекта 10180, литер А6, расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Шпальная, строение N 2, условный номер объекта 59-1/10-6/1999-165 (л. д. 18, 19).

Получив уведомление регистрирующего органа, Клюйков М.Ю. обратился в Отдел судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о снятии ареста со здания шпалоцеха и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Шпальная, 2, указывая на принадлежность ему данных объектов недвижимости (л.д. 21).

06.08.2010 Клюйков М.Ю. повторно обратился в Отдел судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о снятии ареста с указанных объектов недвижимости (л.д. 25).

Какие-либо действия, направленные на снятие запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, судебным приставом-исполнителем совершены не были.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по предварительному договору по причине запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания шпалоцеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1074,9 кв. м, инвентарный номер объекта 10180, литер А6, расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Шпальная, строение N 2, условный номер объекта 59-1/10-6/1999-165, Клюйков М.Ю. возвратил Негуляеву В.А. задаток в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 29).

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Перми от 05.04.2011 по делу N 2-474/2011 с Клюйкова М.Ю. в пользу Негуляева В.А. взыскан задаток в сумме 1 000 000 руб.

Указанная сумма была списана со счета Клюйкова М.Ю. судебным приставом-исполнителем, что подтверждается выпиской по депозитному счету, открытом в Пермском отделении N 6984 ОАО "Сбербанк России" (л. д. 41).

03.04.2014 между Клюйковым М.Ю. и ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Клюйков М.Ю. уступил ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" право требования с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в сумме 1 000 000 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Сирюлевой В.Е. по наложению запрета на совершение регистрационных действий у Клюйкова М.Ю. возникли убытки в сумме 1 000 000 руб., право требования которых уступлено ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем для Клюйкова М.Ю. убытки в виде выплаты суммы двойного задатка, и наличии оснований для их взыскания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что 04.05.2010 на основании исполнительного листа от 28.01.2010 серии ВС N 007883857, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Сирюлевой В.Е. возбуждено исполнительное производство N 57/28/15891/3/2010 в отношении должника Сальниковой Л.П. (л.д. 81).

Согласно исполнительному листу от 28.01.2010 серии ВС N 007883857 Дзержинским районным судом г. Перми удовлетворено заявление операционного офиса "Отделение на ул. Большевистская, 165 в г. Пермь" Нижегородского филиала КМБ Банка (ЗАО) об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Грин Лайт", Калимуллину Р.М., Калимуллиной С.Ю., Сальниковой Л.П., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах суммы исковых требований 14 817 020 руб. (л.д. 79-80).

31.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении объекта с номером 59-10/2-000-400287-002, здание нежилое по адресу: п. Новоильинский, ул. Ленина, рег. запись 59-59-08/004/2008-075 от 04.02.2008 (л.д. 66).

01.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010 проведена государственная регистрация запрета, наложенного на здание шпалоцеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1074,9 кв.м, инв. N 10180, лит. А6. Адрес: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Шпальная, стр. N 2, усл. N 59-1/10-6/199-165, о чем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление (л.д. 64).

В этом же уведомлении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сообщено, что право собственности Сальниковой Л.П. на здание шпалоцеха прекращено 09.03.2010.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших для Клюйкова М.Ю. убытки в виде выплаты суммы двойного задатка.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о том, что право собственности Сальниковой Л.П. на здание шпалоцеха по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Шпальная, стр. N 2, усл. N 59-1/10-6/199-165, прекращено 09.03.2010, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Клюйков М.Ю. также обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии ареста со спорного объекта недвижимости в связи с тем, что именно он является собственником недвижимости, спорная недвижимость должнику по исполнительному производству не принадлежит.

Доводы о том, что в адрес Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю заявления Клюйкова М.Ю. не поступали, опровергаются материалами дела.

Так, в отзыве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исковое заявление указано на направление Клюйковым М.Ю. заявления в адрес Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю посредством факсимильной связи (л.д. 77).

Свидетельствами о государственной регистрации права о государственной регистрации права от 09.03.2010 серии 59 ББ N 569164, от 09.03.2010 серии 59 ББ N 569163 подтверждается право собственности Клюйкова М.Ю. на спорное имущество.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, не принадлежащего должнику, наложен судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы ответчика о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010 отсутствовал объект с условным номером 59-1/10-6/199-165, подлежат отклонению.

По информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на запрос суда первой инстанции, условный номер объекта 59-10/2-000-400287-002, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010, соответствует условному номеру 59-1/10-6/1999-165, адрес объекта (здание шпалоцеха) п. Новоильинский, ул. Ленина, соответствует адресу п. Новоильинский, ул. Шпальная, строение 2 (л.д. 63).

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В результате действий судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Клюйкову М.Ю., последний лишился возможности исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 27.02.2010.

В связи с неисполнением обязательств с Клюйков М.Ю. был вынужден возвратить Негуляеву В.А. задаток в сумме 1 000 000 руб., с Клюйкова М.Ю. также взыскано 1 000 000 руб.

Таким образом, причинение Клюйкову М.Ю. убытков в сумме 1 000 000 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, а также с бездействием пристава-исполнителя, не снявшего арест на основании обращения Клюйкова М.Ю. и сведений, полученных управления регистрационной службы по Пермскому краю.

Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Клюйкову М.Ю. и бездействие по снятию ареста, не были оспорены последним, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2001 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам", случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 1 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указал, в пользу кого с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб., государственная пошлина в сумме 23 000 руб.

Указанный недостаток не позволяет выдать исполнительный лист, отвечающий требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда следует изменить, указать в резолютивной части решения, что взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казаны Российской Федерации убытков в сумме 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. производится в пользу ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов".

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года по делу N А50-6295/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 104779689791, ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (ОГРН 1125904000936, ИНН 5904262954) убытки в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева