Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42485/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-70390/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2014 г. по делу N А40-70390/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-605)

по иску ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686)

к ООО НПО "Космос" (ОГРН 1037739161525)

о взыскании задолженности в размере 12 305 683,21 руб., неустойки в размере 1 737 783,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгов В.В. по доверенности от 16.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО НПО "Космос" о взыскании по договору N МГ-ДДПР-1250 от 26 мая 2013 года задолженности в размере 12 305 683 руб. 21 коп., неустойки в размере 1 737 783 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2014 г. по делу N А40-70390/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не получал акты выполненных работ, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N МГ-ДДПР-1250 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке газопровода.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.5.1. договора срок начала выполнения работ - 31 мая 2013 года, срок окончания - 23 сентября 2013 года.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/250 от 31 августа 2013 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1/250 от 31 августа 2013 года следует, что подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты без претензий и замечаний работы стоимостью 4 056 636 руб. 77 коп.

Согласно пунктам 7.4., 7.5. договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и возвращает один экземпляр подрядчику или направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ. Если генподрядчик в указанный срок не подписал представленные подрядчиком документы или не дал письменного мотивированного отказа, данные документы с момента получения считаются оформленными, работы принятыми, стоимость работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 12 декабря 2013 года истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3/250 от 31 декабря 2013 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3/250 от 31 декабря 2013 года на сумму 8 249 046 руб. 44 коп.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3 от 31.12.2013 г. N 3/250 ответчиком не направлялся, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о доказанности выполненных работ на сумму 8 249 046 руб. 44 коп.

По правилам ст.си. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, работы по названным актам ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сложности в размере 12 305 683 руб. 21 коп.

Пунктом 10.2. договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 737 783 руб. 80 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный довод апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем подача ответчиком такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы не неполучение односторонних КС-2, КС-3 судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, материалами дела подтверждено их направление.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО НПО "Космос" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 г. по делу N А40-70390/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО "Космос" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПО "Космос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова