Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 11АП-14754/14

г. Самара

28 октября 2014 г.

Дело N А72-7858/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2014 года по делу N А72-7858/2014 (судья Мызров С.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Циклон-сервис" (ОГРН 1057327000906, ИНН 7327033399), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (ОГРН 1027301483197, ИНН 7327027726), г. Ульяновск, о взыскании 53 148 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Циклон-сервис" (далее агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (далее - общество, ответчик) о взыскании 51 280 руб. долга за услуги, оказанные по договорам N 41/ЦС от 31.12.2008 на оказание охранных услуг (КТС) и N 37/ЦС от 31.12.2008 на оказание охранных услуг, 1 868 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 15.01.2014 по 23.06.2014, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2014 по делу N А72-7858/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что услуги, предоставляемые истцом по указанным договорам, оплачивались ответчиком из денежных средств, перечисляемых ООО "Мечел-Сервис" на хранение ТМЦ.

Как указывает заявитель, ООО "Мечел-Сервис" отказалось оплачивать услуги, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности (дело N А55-2869/2014), в связи с чем, общество просило суд отложить рассмотрение настоящего дела до вынесения решения суда по делу N А55-2869/2014, однако, суд не удовлетворил данное ходатайство.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.12.2008 между агентством (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 37/ЦС от 31.12.2008 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов в виде физической охраны имущества заказчика, а заказчик принимает услуги по охране объекта - производственная база, расположенная по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 46А, и оплачивает их в установленном в договоре порядке.

31.12.2008 между агентством (исполнитель) и обществом (заказчик) был также заключен договор N 41/ЦС на оказание охранных услуг (КТС), согласно которому исполнитель оказывает, а заказчик принимает услуги в виде оперативного прибытия к охраняемому объекту - производственная база, расположенная по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 46А, при срабатывании кнопки тревожной сигнализации.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договоров за выполнение исполнителем возложенных на него договорами обязательств заказчик обязуется выплатить ему денежное вознаграждение, размер которого определяется Приложением N 1, которое является неотъемлемой часть договора. Расчет производится ежемесячно за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента окончания отчетного месяца. В случае расторжения договора в одностороннем порядке (кроме возмещения ущерба) все платежи должны быть осуществлены не позднее пяти суток со дня расторжения договора.

Во исполнение условий договоров N 41/ЦС от 31.12.2008 и N 37/ЦС от 31.12.2008 истец в декабре 2013 года и январе 2014 года оказал ответчику охранные услуги на сумму 51 280 руб., что подтверждается актами N 001215 от 31.12.2013, N 000025 от 31.01.2014, подписанными сторонами без возражений.

10.01.2014 вышеуказанные договоры расторгнуты, охранные услуги истцом не оказываются.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме до расторжения договоров ответчиком не представлено.

Таким образом, установив факт оказания услуг и неисполнение обязательств по их оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы на неоплату ООО "Мечел-Сервис" услуг не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу заключенных с истцом договоров. Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящего в этих обязательственных отношениях.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела, отклоняется, поскольку исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с не предоставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2014 года по делу N А72-7858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева