Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-10129/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А60-5304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Транспортная Компания "Элитстрой": не явились,

от ответчика - ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года

по делу N А60-5304/2014, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иск ООО "Транспортная Компания "Элитстрой" (ОГРН 1116673006108, ИНН 6673238086)

к ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444)

о взыскании основного долга за оказанные транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Элитстрой"(далее - истец, ООО "ТК "Элитстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Компания "Уралсибпроектстрой") о взыскании 630 350 руб. 00 коп. долга по оплате транспортных услуг, оказанных за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года и 5 489 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2013 по 24.01.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.7-13).

Затем истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 5 489 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 24.01.2014 и ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы долга, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 580 350 руб. 00 коп. долга по оплате транспортных услуг, оказанных с июля 2013 года по октябрь 2013 года и 197 492 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.01.2013 по 14.04.2014 (л.д.87-88).

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены частично на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 580 350 руб. 00 коп. основного долга (л.д.103-104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014), принятым судьей Проскуряковой И.А., производство по делу в части требования о взыскании 5 489 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; требование о взыскании 580 350 руб. 00 коп. основного долга удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб. 00 коп. (л.д.121-128).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании и защитить свои права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Элитстрой" в период с 17.07.2013 по 31.10.2013 оказывало ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" транспортные услуги.

Между сторонами подписаны акты от 17.07.2013 N 760, от 18.06.2013 N 766, от 23.07.2013 N 799, от 24.07.2013 N 786, от 31.07.2013 N 834, от 16.08.2013 N 893, от 16.08.2013 N 894, от 23.08.2013 N 909, от 30.09.2013 N 1159 и от 31.10.2013 N 1298 о приемке оказанных услуг стоимостью 594 950 руб. 00 коп. (л.д.63-72).

Отсутствие со стороны ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" оплаты оказанных услуг в полном объеме послужило ООО "ТК "Элитстрой" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом ответчику услуг и исходя из отсутствия доказательств полной оплаты, в силу ст. 309 ГК РФ удовлетворил иск в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику транспортных услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период.

В связи с тем, что доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 580 350 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда о направлении судебных извещений лицам, участвующим в деле.

Указанная норма принята в целях реализации принципа равноправия сторон, установленного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 АПК РФ, предоставления возможности лицам, участвующим в дела реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания прав ответчика нарушенными.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом копии судебных актов, в том числе определений о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 18.02.2014; об отложении предварительного заседания от 02.04.2014 направлялись ответчику по адресу указанном в исковом заявлении и договоре от 18.09.2012 N 96 (л.д.6, 86).

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "отсутствие адресата по указанному адресу".

В то же время из дела следует, что ответчик обладал информацией о начавшемся судебном процессе. В частности об осведомленности ответчика свидетельствует заявление с возражениями относительно рассмотрения дела в отсутствие ООО "Компания "Уралсибпроектстрой", поступившее в адрес суда первой инстанции 01.04.2014 (л.д.81).

Более того, реализовав 25.04.2014 свое право на ознакомление с материалами настоящего дела, ответчик также подтвердил наличие у него сведений о возбуждении производства по иску ООО "ТК "Элитстрой", представленных истцом в обоснование требований доказательствах и о движении дела в целом (корочка дела, л.д.79).

Следует также отметить, что согласно уведомлению о вручении 13.01.2014 ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" получена копия искового заявления (л.д.14).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность представлять суду доказательства, давать пояснения и приводить свои доводы и возражения необходимые для правильного и полного рассмотрения дела по существу.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обладая информацией о начавшемся судебном процессе, ответчик самостоятельно не воспользовался возможностью высказать свою позицию по существу заявленных требований (ст. 9 АПК РФ), в связи с чем доводы заявителя об отсутствие у него возможности участвовать в судебном заседании и защитить свои права вследствие ненадлежащего извещения также подлежат отклонению.

Следует отметить также и то, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу спора. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу N А60-5304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина