Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-18933/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А26-15/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Попова М.О. (по доверенности от 05.12.2012)

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Барышевой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 по делу N А26-15/2014(судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ИП Беньяминова Ильи Владимировича

к ИП Барышевой Ольге Викторовне

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беньяминов Илья Владимирович (ОГРНИП: 304100129600053) (далее - ИП Беньяминов И.В., Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Барышевой Ольге Владимировне (ОГРНИП: 305100100700352) (далее - ИП Барышева О.В., Ответчик) о взыскании 591 167 руб. задолженности по договору аренды и 104 194 руб. 75 коп. неустойки, с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований.

Определением суда от 13.03.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Барышевой О.В к ИП Беньяминову И.В. о взыскании 535 381 руб. 22 коп. расходов на капитальный ремонт арендованного помещения.

Решением от 30.05.2014 исковые требования ИП Беньяминова И.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП Барышева О.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Беньяминова И.В. и удовлетворении исковых требований ИП Барышевой О.В.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, к сделанным в судебном акте по ранее рассмотренному делу правовым выводам о том, что вне зависимости от характера произведенных ИП Барышевой О.В. ремонтных работ по условиям заключенного между сторонами договора аренды возмещение расходов на эти работы не может быть возложено на арендодателя в отсутствие доказательств согласования стоимости таких работ. Кроме того, в рамках настоящего спора Ответчик предъявляет к возмещению иные расходы, нежели в рамках арбитражного дела N А26-4511/2013. По мнению Ответчика, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении заявленных в настоящем деле расходов на ремонт помещения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

Представитель Истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 14.11.2011, заключенного между ИП Беньяминовым И.В. (арендодатель) и ИП Барышевой О.В. (арендатор) в отношении нежилого помещения площадью 76,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, дом 24/8, помещение 62, предоставленного Ответчику для использования его под предприятие общественного питания (далее - договор аренды). Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2011, подписанному Ответчиком без возражений относительно качества предоставленного в аренду помещения.

Пунктом 4.9.2. договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке, уведомив арендатора за тридцать дней, в случае двукратной задержки последним внесения арендной платы более чем на пять дней.

09.11.2012 Истец обратился к Ответчику с претензией относительно ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, в которой просил погасить задолженность по арендной плате, а также оплатить неустойку.

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств 12.04.2013 договор аренды был прекращен на основании уведомления Истца об отказе от договора от 12.03.2013, направленного Ответчику в порядке, предусмотренном положениями пункта 4.9.2 договора аренды.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Беньяминова И.В. в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Барышевой О.В. задолженности по арендной плате за период с августа по сентябрь 2012 и декабрь 2012 года, с января по апрель 2013 года, а также неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору аренды.

Между тем в период действия договора аренды в соответствии с актом от 14.11.2011 стороны договора согласовали перечень улучшений переданного в аренду помещения.

Как следует из материалов дела, Ответчиком были произведены работы в соответствии с указанным перечнем, стоимость которых была предъявлена арендатору к зачету в счет арендной платы. Однако ИП Беньяминов И.В. отказался от согласования стоимости неотделимых улучшений.

По мнению ИП Барышевой О.В., поскольку понесенные ею расходы были произведены для проведения капитального ремонта арендованного помещения, они должны быть взысканы с арендатора на основании положений пункта 1 статьи 616 Гражданского Кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право в том числе произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Апелляционный суд, отклоняя довод Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы в отношении характера произведенных Ответчиком работ, исходит из того, что под капитальным ремонтом, предусмотренном положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются восстановительные работы, необходимые для сохранения арендованного имущества в том состоянии, в котором оно было передано арендатору.

Как следует из встречного искового заявления, произведенные арендатором работы были направлены на приведение арендованного имущества в состояние, необходимое для осуществления арендатором предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания.

При таких обстоятельствах характер и состав произведенных арендатором работ, которые не были направлены на сохранение состояния переданного в аренду имущества в первоначальном виде, не имеют принципиального значения, поскольку в результате их проведения в любом случае возникли лишь улучшения арендованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора аренды предусмотрено право арендатора на выполнение отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества при условии получения письменного согласия арендодателя, а также право на возмещение затрат произведенных для улучшения его имущества, выполненных на основании письменного согласия арендодателя и по согласованной с ним стоимости.

Доказательств согласования арендатором с арендодателем стоимости работ, произведенных для улучшения арендованного имущества, в материалы дела Ответчиком не представлено. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что помещение было передано арендатору без возражений с его стороны относительно качества предоставленного в аренду помещения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие предусмотренного договором аренды согласования с арендодателем стоимости затрат на произведение улучшений арендованного имущества, исковые требования ИП Барышевой О.В. о взыскании указанных затрат не подлежат удовлетворению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 по делу N А26-4511/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Барышевой О.В. в части взыскания с арендодателя расходов по капитальному ремонту было отказано, поскольку арбитражный суд счел соответствующие затраты понесенными арендатором в связи с производством неотделимых улучшений арендованного имущества, в отсутствие предусмотренного договором аренды согласования с арендодателем их стоимости. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 29.08.2014 решение арбитражного от 30.12.2013 по делу N А26-4511/2013 было оставлено без изменений.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер арендной платы и порядок ее внесения предусмотрены пунктами 3.1, 3.2 договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Вместе с тем ИП Беньяминов И.В. просил с учетом сложившейся судебной практики взыскать с Ответчика неустойку исходя из двукратной ставки Банка России.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы по договору за спорные периоды, арбитражный суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Беньяминова И.В. по взысканию с ИП Барышевой О.В. задолженности по внесению арендных платежей и неустойки являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина