Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 02АП-8347/14

г. Киров

24 октября 2014 г.

Дело N А31-5830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Солигаличского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2014 по делу N А31-5830/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению прокурора Солигаличского района Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Судаковой Надежде Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Солигаличского района Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Судаковой Надежды Николаевны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Судакова Н.Н.) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением на момент обращения Прокурора в арбитражный суд с вышеупомянутым заявлением установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по вменяемой статье.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2014 по делу N А31-5830/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Прокурор выражает несогласие с выводом арбитражного суда об истечении на момент его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В подтверждение названного обстоятельства Прокурор ссылается на факт наличия у Предпринимателя признаков банкротства и образования задолженности в 2012 - 2013 годах по факту неуплаты страховых взносов.

При этом заявитель жалобы считает, что неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом ввиду неплатежеспособности в 2011 году не освобождает Предпринимателя от исполнения указанной обязанности в дальнейшем.

Прокурор утверждает, что в данном случае, в связи с неуплатной Предпринимателем страховых взносов, в разный период времени, имеют место несколько самостоятельных правонарушений, срок давности привлечения которых следует исчислять с момента неисполнения обязанности по уплате соответствующего страхового взноса.

В этой связи в апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок давности привлечения ИП Судаковой Н.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ следует исчислять с момента истечения месячного срока после наступления признаков неплатежеспособности в связи с неуплатой в рок не позднее 31.12.2013 страховых взносов за 2013 год.

Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Судакова Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области 09.08.2010 (ОГРНИП 310443322100016) и является плательщиком страховых взносов, не производящим выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Прокуратурой Солигаличского района в период с 04.06.2014 по 09.06.2014 по обращению Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Солигаличскому району Костромской области проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ИП Судаковой Н.Н.

Проверкой установлено, что предприниматель по состоянию на 04.06.2014 имеет просроченную задолженность по страховым взносам в размере 35664 рублей 66 копеек (взносы за 2013 год по сроку уплаты 31.12.2013), пени, начисленным на недоимку по страховым взносам в сумме 3554 рублей 54 копеек.

09.06.2014 по результатам проверки Прокурором вынесено постановление от 09.06.2014 о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

16.06.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении ИП Судаковой Н.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции установил, что в данном случае на момент обращения Прокурора в арбитражный суд с соответствующим заявлением истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Прокурор оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о привлечении ИП Судаковой Н.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Закона N 127-ФЗ установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (часть 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены в статьях 214 - 216 Закона о банкротстве.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Федерального закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяется в вину нарушение требований статьи 9 Закон N 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Факт наличия указанного нарушения и вины ответчика в его совершении установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Прокурора при производстве по административному делу не установлено.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения Прокурора в суд с соответствующим заявлением истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ИП Судаковой Н.Н. к административной ответственности за нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Прокурором требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно части 1 указанной нормы, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Прокурором по существу не оспаривается, задолженность, в сумме превышающей 10000 рублей по обязательным платежам в бюджет, а именно в размере 10859 рублей 56 копеек, возникла у Предпринимателя 31.12.2011 (срок уплаты страховых взносов за 2011 год) (л.д.17- 18).

В течение последующих трех месяцев (до 31.03.2012) ИП Судакова Н.Н. данную задолженность не уплатила.

Таким образом, обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче Предпринимателем заявления о признании его несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена в срок до 30.04.2012.

При этом дальнейшее изменение суммы общей задолженности Предпринимателя перед бюджетом не имеет значения, поскольку в течение последующего времени задолженность ИП Судаковой Н.Н. по обязательным платежам не опускалась ниже суммы 10000 рублей.

Следовательно, днем совершения Предпринимателем правонарушения следует считать 01.05.2012.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Прокурора в суд с соответствующим заявлением (16.06.2014) истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ИП Судаковой Н.Н. к административной ответственности за нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного Прокурором требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает указание Прокурора в апелляционной жалобе на факт наличия у Предпринимателя признаков банкротства и образования новой задолженности в 2012 - 2013 годах по факту неуплаты страховых взносов, поскольку заявителем жалобы не доказано то обстоятельство, что задолженность ответчика, образовавшаяся в 2012-2013 годах (наличие которой, учитывая обстоятельства дела, породило обязанность Предпринимателя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом), была погашена Предпринимателем, а задолженность, образованная в 2014 году является вновь образованной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обязанность Предпринимателя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), возникала один раз (обязанность по обращению до 30.04.2012, в связи с наличием задолженности, в сумме превышающей 10000 рублей по обязательным платежам в бюджет. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что задолженность в течение последующего времени только увеличивалась и не опускалась ниже суммы 10000 рублей.

Факт выставления уполномоченным органом новых требований и увеличения задолженности не влияет на образовавшуюся первоначально у Предпринимателя обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) в срок до 30.04.2012 и, учитывая, что в последующем задолженность не опускалась ниже суммы 10000 рублей, не порождает повторное возникновение у Предпринимателя обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона N 127-ФЗ.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2014 по делу N А31-5830/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Солигаличского района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.В. Караваева