Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-43036/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-91798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций электромонтажа "Электроцентромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-742).

по делу N А40-91798/14

по иску ОАО "Электроцентроналадка" (ОГРН 1027739344731)

к ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций электромонтажа "Электроцентромонтаж"

(ОГРН 2107749720857)

о взыскании 1 216 217, 74 руб. - задолженности, неустойки в размере 102 162, 29 руб.

при участии:

от истца: Федотова Е.В. по доверенности от 24.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Электроцентроналадка" с исковым заявлением о взыскании к ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций электромонтажа "Электроцентромонтаж" о взыскании задолженности по договору N 51013027 от 05.06.2013 в размере 1 216 217, 74 руб., неустойки в размере 102 162, 29 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-91798/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор на выполнение такелажных работ N 51013027, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по титулу: "Реконструкция ПС N596 "Красногорка" (замена 2-х трансформаторов 25 МВА на 40 МВА, в том числе ПИР) для нужд ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" по монтажу и демонтажу при замене существующего трансформатора ТДТН-115/10,5/6,6 мощностью 25 МВА на трансформатор ТДТН-115/10,5/6,6 мощностью 40 МВА с сопутствующими такелажными работами.

Согласно п.2.1. договора цена договора составляет 1 216 217,74 рублей, в соответствии со сметой.

Срок выполнения работ установлен п. 1.2 договора: начало выполнения работ - 2 момента подписания договора; срок окончания - 31.07.2013.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ N N 443-1, 443-2, 443-3 от 30.09.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 443 от 30.09.2013 на общую сумму 1 216 217, 74 рублей. Ответчиком выполненные работы не оплачены, доказательства обратного суду не представлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика составляет 1 216 217, 74 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.03.2014. указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору подряда N 51013027 от 05.06.2013 г., ответчик наличие долга перед истцом не оспорил. Кроме того, сумма долга также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору N 51013027 по состоянию на 4 квартал 2013 г., подписанным истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения подрядчиком установленного срока оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе требовать лот подрядчика выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда N 51013027 от 05.06.2013 г., ответчиком не исполнена до настоящего времени, истец применил меру ответственности, и начислил на сумму долга неустойку за период с 25.03.2014 г. по 16.06.2014 г. в размере 102 162, 29 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций электромонтажа "Электроцентромонтаж" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-91798/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-91798/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций электромонтажа "Электроцентромонтаж"- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций электромонтажа "Электроцентромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич