Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-12884/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А50-5899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - Гаврилов М.Ю. (паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стратегия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2014 года

по делу N А50-5899/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по иску ОАО "Пермские сельские леса" (ОГРН1105905002004, ИНН 5905277174)

к ООО "Стратегия" (ОГРН 1095957000512, ИНН 5957014240)

о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи движимого имущества,

установил:

ОАО "Пермские сельские леса" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стратегия" (ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи движимого имущества в размере 68 000 руб., неустойки в размере 124 236 руб.

Решением суда от 13.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014) производство по делу в части взыскания долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 68 000 руб.

Решение суда от 13.08.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи от 21.06.2012 было вызвано объективными причинами, т.к. в отношении истца была введена процедура банкротства и им предпринимались меры по оспариванию этого договора. Ответчик считает, что истец умышленно способствовал увеличению неустойки, поскольку в период с 16.07.2012 по 16.01.2014 не требовал оплаты имущества (ст. 404 ГК РФ). Также ответчик считает, что снижение неустойки должно быть произведено до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ, период взыскания неустойки должен быть определен до 30.07.2012 - даты подачи заявления о признании истца банкротом.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между ОАО "Пермские сельские леса" (продавец) и ООО "Стратегия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества - дома-времянки, общей площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, пос. Куеда, ул. Чехова, д. 9, за 68 000 рублей.

Имущество было передано продавцом покупателем, что подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2012.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязуется полностью оплатить имущество путем безналичного перечисления на расчетный счет или в кассу продавца в срок до 15 июля 2012 года суммы 68 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушением ответчиком срока оплаты товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Размер неустойки определен сторонами в пункте 4.1 договора купли-продажи.

Исходя из указанного размера, периода просрочки исполнения обязательства взыскание неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно произведено судом первой инстанции в размере 68 000 руб.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной. Основания для дальнейшего снижения неустойки в рассматриваемом споре отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что неустойка не подлежала начислению ввиду оспаривания истцом договора купли-продажи от 21.06.2012.

Срок оплаты по указанному договору определен сторонами до 15.07.2012, предусмотренные законом основания для неисполнения ответчиком этого обязательства отсутствовали.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что истец умышленно способствовал увеличению неустойки, поскольку в период с 16.07.2012 по 16.01.2014 не требовал оплаты имущества (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для применения судом положений ст. 404 ГК РФ ответчику необходимо указать какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору и представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

То обстоятельство, что истец в период с 16.07.2012 по 16.01.2014 не требовал оплаты имущества, не влечет невозможность исполнения ответчиком обязательств, установленных договором купли-продажи, т.к. по условиям этого договора оплата не поставлена в зависимость от требования продавца.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.08.2014 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2014 года по делу N А50-5899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров Ю.В.Скромова