Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-16014/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А53-13022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Стецкова С.С. по доверенности от 01.06.2014;

от заинтересованного лица: представителя Артюхина А.В. по доверенности от 02.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2014 по делу N А53-13022/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком" (далее - общество, ООО "СоюзСтройТелеком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2014 N 468-249-25 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на наличие в рассматриваемом деле оснований, для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 11.03.2014 N 1428-Р была проведена проверка, в ходе которой установлено, что при строительстве на объекте капитального строительства "Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Ростовской области (3 этап)" Цифровая радиотелевизионная передающая станция г. Сухой Лог, расположенного по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Сухой Лог, ул. Сухологская, 30, были выявлены нарушения, а именно:

- акты освидетельствования скрытых работ оформлены не в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (не указываются паспорта применяемых материалов, отсутствуют подписи представителей лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля), чем нарушены требования, предъявляемые РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку введения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения";

- организация строительной площадки: устройство временных проездов к площадке строительства и внутриплощадочных дорого выполнено в нарушением требований проектной документации: в составе дорожной одежды отсутствуют железобетонные дорожные плиты; расположение временных помещений для строителей выполнено в нарушение требований проектной документации (контора прораба, гардеробная с сушилкой и умывальной, инструментальная кладовая, пожарный щит, туалет, емкость для воды, контейнер для строительного мусора); отсутствует временное освещение площадки (4 прожектора), чем нарушило требования, предъявляемые ч. 7 стр. 49 раздел 6 РО-СЦНТВ-3/0-ПОС, л. 24 РО-СЦНТВ-З/10-ПОС "Строительный генеральный план на период монтажа фундаментов", л. 10 РО-СЦНТВ-3/9-ПОС "Строительный генеральный план", л. 5 РО-СЦНТВ-З-ППР;

- нарушения ведения специальных журналов производства работ: в специальном журнале бетонных работ отсутствуют результаты испытаний контрольных образцов бетона при распалубливании и через 28 дней, чем нарушило требования, предъявляемые п. 3.5, приложениями Б Ч СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 г. N 109/ГС;

- не ведется в установленном порядке журнал монтажных работ;

- отсутствуют акты геодезического контроля вертикальности ствола анкерных опор, чем нарушены требования, предъявляемые п.п 5.6 РД 11-02-2006, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, СТ-047-1 "Требования к проведению геодезического контроля анкерных опор", СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве";

- повреждена гидроизоляция фундамента под технологический контейнер, чем нарушило требования, предъявляемые л. 2и проект шифр РО СЦНТВ-3/10-КР.

Данные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 02.04.2014 N 228-249-25. По результатам проверки административным органом вынесено предписание об устранении обществом нарушений при строительстве объекта капитального строительства N 229-249-25 от 02.04.2014 сроком исполнения - 30.04.2014.

21.04.2014 инспектором административного органа составлен протокол N 326-249-25 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в присутствии представителя по доверенности.

13.05.2014 руководителем административного органа вынесено постановление N 468-249-25, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 02.04.2014, протоколом об административном правонарушении 21.04.2014 подтверждается и обществом не оспаривается, что при строительстве на объекте капитального строительства "Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Ростовской области (3 этап)" расположенного по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Сухой Лог, ул. Сухологская, 30, обществом были допущены нарушения обязательных требований градостроительного законодательства в части организации строительных работ осуществления контроля за выполнением строительных работ, а именно:

- ответственный представитель ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", осуществляющий строительный контроль на объекте капитального строительства, не имеет квалификацию соответствующую требованиям действующего законодательства;

- акты освидетельствования скрытых работ оформлены не в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (не указываются паспорта применяемых материалов, отсутствуют подписи представителей лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля), чем нарушены требования, предъявляемые РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку введения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения";

- организация строительной площадки: устройство временных проездов к площадке строительства и внутриплощадочных дорого выполнено в нарушением требований проектной документации: в составе дорожной одежды отсутствуют железобетонные дорожные плиты; расположение временных помещений для строителей выполнено в нарушение требований проектной документации (контора прораба, гардеробная с сушилкой и умывальной, инструментальная кладовая, пожарный щит, туалет, емкость для воды, контейнер для строительного мусора); отсутствует временное освещение площадки (4 прожектора), чем нарушило требования, предъявляемые ч. 7 стр. 49 раздел 6 РО-СЦНТВ-3/0-ПОС, л. 24 РО-СЦНТВ-З/10-ПОС "Строительный генеральный план на период монтажа фундаментов", л. 10 РО-СЦНТВ-3/9-ПОС "Строительный генеральный план", л. 5 РО-СЦНТВ-З-ППР;

- нарушения ведения специальных журналов производства работ: в специальном журнале бетонных работ отсутствуют результаты испытаний контрольных образцов бетона при распалубливании и через 28 дней, чем нарушило требования, предъявляемые п. 3.5, приложениями Б Ч СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 г. N 109/ГС;

- не ведется в установленном порядке журнал монтажных работ;

- отсутствуют акты геодезического контроля вертикальности ствола анкерных опор, чем нарушены требования, предъявляемые п.п 5.6 РД 11-02-2006, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, СТ-047-1 "Требования к проведению геодезического контроля анкерных опор", СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве";

- повреждена гидроизоляция фундамента под технологический контейнер, чем нарушило требования, предъявляемые л. 2 и проект шифр РО СЦНТВ-3/10-КР.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным, и обществом по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что общество является подрядной организацией при строительстве объекта капитального строительства "Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Ростовской области (3 этап)" на основании договора подряда N ДТР-260-11 от 08.06.2011, в связи с чем, является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Общество, являясь субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ имело возможность обеспечить соблюдение требований градостроительного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и правомерности привлечения общества к административной ответственности по названной статье.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 110 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа имелись доказательства, свидетельствующие о привлечении общества ранее за аналогичные правонарушения.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка на малозначительность совершенного правонарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Признание совершенного правонарушения малозначительным является правом суда, а не обязанностью.

Соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства находится под государственным контролем. Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества строительства. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылка общества на устранение нарушений в полном объеме до рассмотрения административного дела по существу и вынесения постановлении не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Также необходимо отметить, что фактически, общество вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало. Суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что общество ранее было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. В этой связи, основания для изменения либо отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу N А32-13022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян