Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-11006/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-21311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Практика" (ОГРН 10696558084176, ИНН 6658239455) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица старшего судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО Строительная компания "Шедевр" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Практика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года

по делу N А60-21311/2014, принятое судьей П.Н. Киреевым

по заявлению ООО "Практика"

к старшему судебному приставу-исполнителю по Железнодорожному району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В.

третьи лица: 1) УФССП России по Свердловской области, 2) ООО Строительная компания "Шедевр"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю по Железнодорожному району г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении организационных и контрольных функций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судебным приставом Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в неисполнении организационных и контрольных функций по контролю за исполнением требований исполнительного документа, указывает на несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, проведение мероприятий по розыску имущества должника с нарушением предусмотренного ч.1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока, ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Старшим судебным приставом - исполнителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-33914/2013 с должника - ООО Строительная компания "Шедевр" в пользу взыскателя ООО "Практика" взысканы денежные средства в размере 331 520 руб. 30 коп.

18.02.2014 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС регистрационный номер 006647646.

24 марта 2014 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьевой О.В. возбуждено исполнительное производство N 14262/14/02/66.

Взыскатель по исполнительному производству, ООО "Практика", полагая, что старшим судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мельниковой С.В. совершено бездействие выразившееся в неисполнении организационных и контрольных функций по контролю за исполнением требований исполнительного документа, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Судом первой инстанции были установлены факты совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 14262/14/02/66, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьевой О.В. был совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а именно: направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, банки и иные кредитные организации о предоставлении информации о наличии счетов (вкладов), в том числе в Московский банк ОАО "Сбербанк России", Уральский банк "ОАО "Сбербанк России", ОАО "Национальный банк "Траст", ОАО "Вуз-банк".

Судебным приставом в материалы дела представлены ответы на произведенные запросы (л.д. 28-35), из которых следует, что сведений о наличии счетов должника не имеется. Согласно ответу из ГИБДД сведений о зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 12.04.2014.(л.д. 36)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем совершены достаточные действия по исполнительному производству является правильным.

Ссылки заявителя жалобы на несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и нарушение сроков проведения мероприятий по розыску имущества должника, несвоевременное проведение запросов не свидетельствуют о допущенном бездействии судебного пристава, поскольку указанные ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Совершение исполнительных действий за пределами установленного Федеральным законом N 229-ФЗ срока для принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа либо о бездействии начальника отдела, выразившегося в ненадлежащем контроле и непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

В рамках настоящего дела общество просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении организационных и контрольных функций по контролю за исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Оценка действий старшего судебного пристава по осуществлению в пределах своей компетенции административного контроля на предмет их соответствия положениям п. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах в рассматриваемом случае должна осуществляться с учетом соблюдения требований Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям ст. 5 Закона об исполнительном производстве, действия по исполнению исполнительного документа возлагаются на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России.

Между тем, действия по исполнению исполнительного документа, в том числе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю, произведение мероприятий по розыску денежных средств и имущества должника, направление запросов и рассмотрение ходатайств о наложении ареста на имущество должника должны совершаться в рамках исполнительного производства непосредственно судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств отсутствия со стороны старшего судебного пристава контроля за принятием судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа серии АС N 006647646, какие-либо жалобы или заявления на бездействие судебного пристава исполнителя, адресованные старшему судебному приставу, истцом не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что старшим судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мельниковой С.В. не допущено бездействие по исполнению исполнительного листа серии АС N 006647646.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что запросы датированы 02.06.2014, 09.06.2014,23.06.2014 года, в то время как Мельникова С.В. не является начальником Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, начиная с декабря 2013 года обязанности старшего судебного пристава исполняет Кашина К.А.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мельниковой С.В. выразившегося в неисполнении организационных и контрольных функций.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к указанному лицу с какими-либо требованиями, а также доказательства, подтверждающие несоблюдение данным лицом своих обязанностей по контролю за исполнением исполнительного листа серии АС N 006647646, повлекшее нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-21311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева