Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-15351/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-80920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по иск ООО "ЛИКВИД СПЕЦ-ТРАНС"

к Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ массива "Чаща"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Джавадова А. Э. (доверенность от 03.03.2014)

Рева (доверенность от 30.04.2014)

от ответчика: Дятлова Т. И. (доверенность от 20.08.2014)

Дыкалов Н. И. (выписка от 05.10.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИКВИД СПЕЦ-ТРАНС" (ИНН 4710030310, ОГРН 1104710000185, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д.43, пом. 11; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ массива "Чаща" (ИНН 4719023149, ОГРН 1024702087178, место нахождения: 188070, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Чаща, Чаща сад; далее - ассоциация, ответчик) о взыскании 2 859 375 руб. задолженности по договорам от 01.07.2012 N 14/12-В и от 01.01.2013 N 01/13-В, 36 534 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ассоциация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ассоциация указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, он не смог представить свои возражения по существу заявленных требований. Судом не учтено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.01.2013 N 01/13-В, по условиям которого оплата за вывоз и размещение ТБО в 2013 году будет произведена в размере 70% от общего объема выполненных работ до окончательного объема ТБО в срок до 31.10.2013. Окончательный расчет за 2012 год производится по итогам вывоза ТБО в 2013 году. Кроме того, ряд платежей за вывоз ТБО в 2012 - 2013 годах был осуществлен наличными денежными средствами. Данные суммы при расчете задолженности учтены не были.

Апелляционная инстанция установила, что суд, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, и, рассмотрев 05.03.2014 дело в отсутствие ответчика, принял решение по существу спора, чем нарушил требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм процессуального права с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество уточнило требования и просило взыскать с ассоциации задолженность по договору от 01.06.2012 N 14/12-В в сумме 445 150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 712 руб. 75 коп., задолженность по договору от 01.01.2013 N 01/13-В в сумме 1 849 975 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 580 руб. 77 коп., а также расходы за юридические услуги в сумме 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 622 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ассоциацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договоры на вывоз промышленных и бытовых отходов от 01.07.2012 N 14/12-В, от 01.01.2013 N 01/13-В (далее - договоры) по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, вывозу и размещению (в дальнейшем перевозка) промышленных и бытовых отходов населения 3-5 классов опасности (в дальнейшем груз), а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг исполнителю.

Стоимости работ за весь технологический цикл по сбору, вывозу и размещения промышленных и бытовых отходов по договору от 01.07.2012 N 14/12-В составляет с размещением 400 руб. за 1 м.?, по договору от 01.01.2013 N 01/13-В - 450 руб. за 1 м.?

По условиям пунктов 3.1 договоров заказчик производит расчеты с исполнителем не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договорам от 01.06.2012 N 14/12-В и от 01.01.2013 N 01/13-В услуг в сумме в суммах 445 150 руб. и 1 849 975 руб. соответственно явилось основанием для обращения общества в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в суммах 5 712 руб. 75 коп. и 23 580 руб. 77 коп. соответственно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом предусмотренных договорами услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителем заказчика без возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на частичную оплату задолженности наличными денежными средствами, которая не учтена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.06.2012 N 6 на сумму 92 850 руб., от 10.06.2012 N 7 на сумму 92 850 руб., от 11.06.2012 N 8 на сумму 98 500 руб., от 12.06.2012 N 9 на сумму 98 500 руб., от 13.06.2012 N 10 на сумму 81 550 руб., а также расходные кассовые ордера от 26.12.201ё2 N 27 на сумму 100 000 руб., от 22.11.2012 N 28 на сумму 100 000 руб., от 20.02.2013 N 16 на сумму 200 000 руб., от 30.01.2013 N 6 на сумму 200 000 руб.

Поступившие от ответчика наличные денежные средства по квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.06.2012 N 6 на сумму 92 850 руб., от 10.06.2012 N 7 на сумму 92 850 руб., от 11.06.2012 N 8 на сумму 98 500 руб., от 12.06.2012 N 9 на сумму 98 500 руб., от 13.06.2012 N 10 на сумму 81 550 руб., от 22.10.2012 на сумму 100 000 руб. учтены истцом при уточнении размера исковых требований в части требований о взыскании задолженности и процентов по договору от 01.06.2012 N 14/12-В.

Расходные кассовые ордера от 26.12.2012 N 27 на сумму 100 000 руб., от 22.11.2012 N 28 на сумму 100 000 руб., от 20.02.2013 N 16 на сумму 200 000 руб., от 30.01.2013 N 6 на сумму 200 000 руб. не принимаются апелляционной инстанцией в качестве надлежащих доказательств оплаты ответчиком задолженности.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В представленных ответчиком расходных кассовых ордерах отсутствуют вышеуказанные обязательные реквизиты и какая-либо информация, позволяющая идентифицировать данные денежные средства как платежи по договору; документы не заверены штампом выдавшей их организации.

При этом, истец отрицал факт получения денежных средств от ответчика денежных средств на основании вышеуказанных расходных кассовых ордеров.

Ссылка ассоциации на дополнительное соглашение к договору от 01.01.2013 N 01/13-В как на основание для уменьшения стоимости оказанных обществом услуг несостоятельна, поскольку буквальным толкованием данного соглашения доводы ответчика не подтверждены.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты оказанных по договорам от 01.06.2012 N 14/12-В и от 01.01.2013 N 01/13-В услуг в суммах 445 150 руб. и 1 849 975 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в общей сумме 2 295 125 руб. подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с ассоциации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании с ассоциации процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах 5 712 руб. 75 коп. и 23 580 руб. 77 коп. соответственно.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании с ассоциации в пользу общества 29 293 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании с ассоциации 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов общество представило договор от 16.12.2013 N 14-Ю/2013, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Приоритет-Н" (исполнитель), и платежное поручение от 19.12.2013 N 602 на сумму 35 000 руб.

Факт оказания обществу услуг по договору от 16.12.2013 N 14-Ю/2013 подтверждается материалами настоящего дела, оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 6 договора в сумме 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты обществом подтверждаются материалами дела, доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным не представлено, ходатайство истца о взыскании с ассоциации судебных расходов в сумме 35 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-80920/2013 отменить.

Взыскать с ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ массива "Чаща" (ИНН 4719023149, ОГРН 1024702087178, место нахождения: 188070, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Чаща, Чаща сад) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИКВИД СПЕЦ-ТРАНС" (ИНН 4710030310, ОГРН 1104710000185, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д.43, пом. 11) 2 295 125 руб. задолженности, 29 293 руб. 52 коп. процентов, 30 083 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКВИД СПЕЦ-ТРАНС" (ИНН 4710030310, ОГРН 1104710000185, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д.43, пом. 11) из федерального бюджета 7 396 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова