Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-11060/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-23290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 7714125897, ОГРН: 1027700048551) - Путилин И.Ю. по доверенности от 16.01.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (ИНН:5015001013, ОГРН: 1025001745614) - Толкачёв Ю.Ю. по доверенности от 30.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" и общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-23290/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (далее - ООО "Автодор-ККБ Звенигород", ответчик) о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.03.2011 N 54/11-Р в сумме 6 717 165 рублей (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-23290/14 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 713 362,98 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 169-170).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Автодор-ККБ Звенигород" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3-4).

ФКУ "Центравтомагистраль" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт, полагая, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ. (т. 2 л.д. 13-15).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Автодор-ККБ Звенигород" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФКУ "Центравтомагистраль", просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ФКУ "Центравтомагистраль" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Автодор-ККБ Звенигород", просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 между ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и ООО "Автодор-ККБ Звенигород" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 54/11-Р, по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобилей дороги М-8 "Холмогоры" км 254+000- км 256+300 в Ярославской области в соответствии с требованиями технического задания (приложение N3) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N2), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т. 1 л.д. 37-47).

Согласно п. 4.1 общая стоимость работ по контракту составляет 25 162 715,51 рублей. Контрактная цена на период действия контракта устанавливается на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, является твёрдой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства подрядных работ. Начало работ - 10 мая 2011 года, окончание работ - 29 июля 2011 года (п. 6.1).

В соответствии с п. 6.2 окончанием работ по объекту является дата подписания акта приёмочной комиссии по приёмке законченного ремонтом участка.

На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта (п. 6.3).

Подрядчик за нарушение срока окончания работ по объекту ремонта уплачивает заказчику 0,5% от контрактной цены за каждый день просрочки (п. 12.4).

12 октября 2011 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 3 на сумму 11.935.414 руб. (т. 1 л.д. 59-60).

13 октября 2011 года предъявленный ответчиком к приемке участок дороги М-8 "Холмогоры" - км 254+000 - км 256+300 в Ярославской области - 2,300 км был принят в эксплуатацию назначенной истцом приемочной комиссией (л.д. 94-96).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком был нарушен срок окончания работ по указанному выше контранкту, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Автодор-ККБ Звенигород" неустойки за период с 29.07.2011 по 01.10.2011 в сумме 6.717.165 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом применения статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта N 54/11-Р выполнение ответчиком работ должно быть завершено 29 июля 2011 года.

Однако предъявленный ответчиком к приемке участок дороги М-8 "Холмогоры" - км 254+000 - км 256+300 в Ярославской области - 2,300 км был принят в эксплуатацию только 13 октября 2011 года (л.д. 94-96).

В связи с нарушением срока окончания работ ФКУ "Центравтомагистраль" на основании пункта 12.4 контракта начислило ООО "Автодор-ККБ Звенигород" неустойку за период с 29.07.2011 по 01.10.2011 в сумме 6.717.165 руб. (т. 1 л.д. 67).

ООО "Автодор-ККБ Звенигород" в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 713 362,98 рублей (т. 1 л.д. 107-109).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Принимая во внимание, что размер установленной контрактом неустойки многократно превышает действующую ставку рефинансирования, а также учитывая незначительный период просрочки и отсутствие доказательств причинения истцу убытков, соразмерных с заявленной для взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ООО "Автодор-ККБ Звенигород" неустойки до 713.362,98 руб.

Арбитражный апелляционный суд указанный вывод считает правильным.

Довод ответчика о наличии оснований для полного освобождения ООО "Автодор-ККБ Звенигород" от ответственности за нарушение срока окончания работ, приведенный со ссылкой на статью 401 ГК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование причин нарушения срока окончания работ по указанному выше контракту ООО "Автодор-ККБ Звенигород" ссылается на задержку поставки мобильного асфальтобетонного завода.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ссылка ответчика на норму, содержащуюся в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, является необоснованной, поскольку указанная норма в рассматриваемом споре не применима.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-23290/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова