Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41032/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-62990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Промтрактор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2014 г.

по делу N А40-62990/2014, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску ООО "Дизаж М"

(ОГРН 1067746756736; 117292, Москва, ул. Кржижановского, 7, 2)

к ОАО "Промтрактор"

(ОГРН 1022100971144; 428027, Чебоксары, ул. Хузангая, 26 Б)

о взыскании 3 347 998 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клокова О.В. (по доверенности от 19.05.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Промтрактор" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 3 347 998 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение принято без учета возражений ответчика на доводы жалобы, поскольку исковое заявление с приложенными документами не было получено ОАО "Промтрактор", поэтому мотивированный отзыв представлен не был.

Также, ответчик указал, что неустойка, заявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N ЭС-2010/329, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных лиц, оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец получил допуск к торговой системе ОРЭМ по группе точек поставки ответчика с 01 января 2011 года, что подтверждается уведомлением ОАО "АТС" от 28.12.2010 N 01-02/10-24629-О. Таким образом, поставка электрической энергии (мощности) по договору началась с 01 января 2011 года.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора. Так согласно пункту 4.2. договора стоимость электрической энергии (мощности) определяется сторонами в протоколе цены, а согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, предусмотренном регламентом финансовых расчетов.

Цена электрической энергии (мощности) на 2013 год была согласована сторонами в протоколе согласования цены, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 22.01.2013 к договору.

Пунктом 9.5 договора стороны согласовали неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день выставления соответствующего требования, за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Утверждая, что ответчик обязательства по оплате электрической энергии (мощности) за период с мая 2013 года по август 2013 года исполнял с нарушением согласованного порядка, истец предъявил требование о взыскании неустойки на сумму 3 347 998 руб. 11 коп. за период с сентября 2013 по январь 2014 г.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 330 ГК РФ о договорной неустойке, признал расчет неустойки составленным с учетом условий договора и обстоятельств дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета возражений ответчика на доводы жалобы, поскольку исковое заявление с приложенными документами не было получено ОАО "Промтрактор", и мотивированный отзыв представлен не был, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления иска в адрес ответчика (т. 1, л.д. 14 - 16).

Также, из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (т. 2, л.д. 2) и имел право знакомиться с материалами дела, для представления письменных возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный в электронном виде отзыв на иск (л.д.4.т2), не содержал возражений по существу спора и заявления о примени положений статьи 333 ГК РФ.

Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, заявленная ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-62990/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева