Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-3788/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А02-1771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Алтай на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.08.2014 по делу N А02-1771/2013 (судья И. В. Черепанова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Грекова Алексея Николаевича (ОГРН 304040816200022, ИНН 041000662509)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Республике Алтай о признании незаконными решений и бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство Лесного хозяйства Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302),

Администрация муниципального образования "Чемальский район" (ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150),,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Греков Алексей Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд республики Алтай с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Алтай (далее - Учреждение, ФКП Росреестра) судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 06.08.2014 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, определив разумный размер компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на оказание исполнителем услуг не в полном объеме; на непредставление акта оказанных услуг; а отсутствие у представителя Предпринимателя статуса адвоката; на несоразмерность взысканных судом расходов характеру, сложности и объему настоящего дела.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 18.07.2013 N 00/13-21329 "О приостановлении осуществления кадастрового учета".

Решением суда от 17.03.2014 признано незаконным и отменено решение N 00/13-21329 от 18.07.2013 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Алтай о приостановлении осуществления кадастрового учета в части несоблюдения требований статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В связи с этим Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов Предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 14.10.2013, расписка Карташовой Т.Б. от 14.10.2013, подтверждающей получение денежных средств размере 30 000 рублей.

Факт несения Предпринимателем указанных расходов Учреждение не оспаривает.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на непредставление Предпринимателем актов, подтверждающих оказание юридических услуг.

Однако судом первой инстанции взысканы расходы, связанные с представительством Предпринимателя в судебных заседаниях, поскольку по условиям договора от 14.10.2013 юридические услуги заключаются в представлении интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Республике Алтай, судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом факт оказания таких услуг подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учреждением не опровергнут факт представления Карташовой Т.Б. интересов Предпринимателя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим отсутствие актов оказанных услуг не опровергает факта оказания таких услуг.

Следовательно, оплата таких услуг по ценам, согласованным в договоре на оказание юридических услуг от 14.10.2013, является обоснованной.

Указание в апелляционной жалобе на неполное оказание Карташовой Т.Б. услуг в рамках договора от 14.10.2013 является несостоятельным.

В силу пункта 1.1. договора от 14.10.2013 Карташова Т.Б. обязалась оказать Предпринимателю юридические услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Республике Алтай, судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 18.07.2013 N 00/13-21329 "О приостановлении осуществления кадастрового учета".

Из материалов дела следует, что Карташова Т.Б. представляла интересы Предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом непредставление интересов Предпринимателя в суде кассационной инстанции обусловлено тем, что Учреждение отказалось от апелляционной обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о неполном оказании представителем Предпринимателя услуг в рамках договора от 14.10.2013.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на чрезмерность понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы (подготовка материалов дела, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных Предпринимателем расходов в сумме 30 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции ФКП Росреестра не опровергнуты.

Учреждение, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.

Отсутствие у представителя Предпринимателя статуса адвоката, а также непредставление доказательств, подтверждающих квалификацию представителя, не опровергает факта оказания услуг надлежащего качества, имеющих потребительскую ценность для Предпринимателя.

В результате оказанных Карташовой Т.Б. услуг достигнут необходимый Предпринимателю результат.

В связи с этим оплата таких услуг в размере, не превышающем сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, является разумной и обоснованной.

Доказательств превышения понесенных Предпринимателем расходов на оплату юридических услуг над сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг Учреждением в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороны не лишены права самостоятельно определять стоимость услуг.

По смыслу указанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, Учреждением не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В рассматриваемом случае Предприниматель в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты.

Доказательства в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в судебном акте.

С учетом изложенного ссылка Учреждения на недопустимость взыскания понесенных заявителем расходов в размере 30 000 рублей подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.08.2014 по делу N А02-1771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева