Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-18476/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А32-13044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Половинко В.Н., удостоверение, доверенность N 9 от 04.03.2014

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

от третьего лица: не явился, уведомлен (уведомление 34400279446283)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.08.2014 по делу N А32-13044/2014 о прекращении производства по делу (судья Левченко О.С.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Салову Вячеславу Васильевичу (ИНН 231110927034, ОГРН 304230812600011)

при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 805424,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салову Вячеславу Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за использование земельного участка, выраженной в виде периодических платежей за последовательные промежутки времени - платежные периоды с 01.12.2011 по 28.02.2014 в размере 684484,41 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 28.02.2014 в размере 120939,84 рублей.

Определением от 25.08.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Салов В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя с 26.06.2014. Поскольку исковое заявление учреждения принято судом первой инстанции 17.04.2014, то есть до утраты Саловым В.В. статуса индивидуального предпринимателя, то спор, связанный с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, должен быть рассмотрен арбитражным судом. Вывод суда первой инстанции о том, что учреждением не было представлено доказательств использования ответчиком земельного участка в предпринимательских целях, по мнению истца, опровергается постановлением от 02.09.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по факту неправомерного использования земельного участка. На основании постановления от 18.10.2013 по делу N 338 Управления Росреестра по Краснодарскому краю ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, в связи с чем ИП Салову В.В. было назначено наказание в виде штрафа.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на иск Салов Вячеслав Васильевич указывает, что гаражный бокс N 42 расположен в ГСК N 5 "Пилот" по ул. Дзержинского, 155 в г. Краснодаре. В соответствии с письмом Краснодарской КЭЧ N 2949 от 08.12.2009 земельный участок был застроен индивидуальными гаражами военнослужащих войсковых частей N 26265 и N 19119 с разрешения командира в/ч 26265 - генерал - майора Романенко И.И. с 1968 года с целью ограждения аэродрома с западной стороны. Члены гаражного кооператива пользуются гаражами с 1968 года, в настоящее время кооператив имеет 230 боксов, из них у 180 боксов имеется регистрация права собственности в регистрирующих органах. По мнению ответчика, спор не подведомственен арбитражному суду, так как не носит предпринимательский характер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - военные объекты, площадью 7 824 468,00 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0126007452, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, р-н Аэродрома, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.11.2011 23-АК 057680.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит гаражный бокс N 42, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 155, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2010 N 23-АИ 432946.

Ссылаясь на отсутствие платежей за фактическое использование спорного земельного участка, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 28.02.2014.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как установлено судом, ответчик является членом потребительского гаражно-строительного кооператива N 5 "Пилот".

В отзыве на иск Салов Вячеслав Васильевич указывает, что гаражный бокс N 42 расположен в ГСК N 5 "Пилот" по ул. Дзержинского, 155 в г. Краснодаре.

В соответствии с письмом Краснодарской КЭЧ N 2949 от 08.12.2009 земельный участок был застроен индивидуальными гаражами военнослужащих войсковых частей N 26265 и N 19119 с разрешения командира в/ч 26265, генерал- майора Романенко И.И. с 1968 года с целью ограждения аэродрома с западной стороны.

Ответчик указал, что члены гаражного кооператива как граждане пользуются гаражами с 1968 года, в настоящее время кооператив имеет 230 боксов, из них у 180 боксов имеется регистрация права собственности в регистрирующих органах.

Из представленных истцом в дело постановлений о назначении Росреестром административных наказаний по делу N 304 и 305 от 10.09.2013 (л.д. 63-66) следует, что председатель ГСК N 5 "Пилот" Землянко И.И. признан виновным в использовании земельного участка площадью 14698 кв.м. без оформленных в установленном порядке документов по ст. 7.1 КоАП РФ, а также признан виновным сам ГСК N 5 "Пилот" в использовании земельного участка площадью 14698 кв.м. без оформленных в установленном порядке документов по ст. 7.1 КоАП РФ.

Из представленных ответчиком в дело фотоматериалов не следует, что автогаражи используются военнослужащими и бывшими военнослужащими в предпринимательских целях.

Таким образом, с учетом представленных фотоматериалов дела и документов следует, что члены кооператива используют гаражные боксы в личных целях для хранения личного автотранспорта, настоящий спор не носит предпринимательского характера и не подлежит разрешению Арбитражным судом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющееся в материалах дела постановление о назначении административного наказания от 18.10.2013, составленное в отношении ответчика по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, судом оценено и признано недопустим доказательством по настоящему делу, так как не содержит указания на временной период в течение которого ответчиком могла осуществляться коммерческая деятельность в гараже.

Таким образом, истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного гаражного бокса в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска в отсутствие нарушения прав истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не может являться основанием для рассмотрения искового заявления арбитражным судом по существу спора.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде.

Суд отмечает, что права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации, истец не лишен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-13044/2014 о прекращении производства по делу оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина